СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8835/2008-ГК

г. Пермь

13 февраля 2017 года

Дело № А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 февраля 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 февраля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Романова В. А.,

судей                                           Даниловой И.П., 

                                                     Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы арбитражных управляющих

				Костромина Дениса Валерьевича, 

				Урванова Владимира Анатольевича,

				Шелегина Сергея Борисовича, 

				Якимиди Лилии Равильевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-13467/2004 о признании банкротом ОАО «Уралэнергострой» (ОГРН 1026604950481, ИНН 666000760)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны о взыскании 7.102.800 рублей убытков солидарно с ответчиков Костромина Дениса Валерьевича, Урванова Владимира Анатольевича, Шелегина Сергея Борисовича, Якимиди Лилии Равильевны

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева»,  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральноо федерального округа», ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховое общество «Помощь»,

в судебном заседании приняли участие:

- от Шелегина С.Б.: 		Шелегин С.Б. (паспорт), 

- от Якимиди Л.Р.: 		Якимиди Л.Р. (паспорт), 

						Худякова Л.С. (паспорт, дов. от 05.09.2016),

						Черноскутов М.П. (паспорт), допущен по устному

ходатайству доверителя в заседании суда,

- от должника:         		Леонгардт М.А., конкурсный управляющий,

						Зуйкин И.С. (паспорт, дов. от 20.01.2017), 

						Харина Я.В. (паспорт, дов. от 20.01.2017),

- от ФНС России:                  	Бахматов А.А. (удост-е, дов. от 22.02.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении ОАО «Уралэнергострой» (далее – Должник, Общество «Уралэнергострой») введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2006 Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович. Впоследствии в связи с отменой определения от 23.03.2006 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006 Якимиди Л.Р. продолжила исполнять полномочия внешнего управляющего.   

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности его конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждён Костромин Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждён Урванов Владимир Анатольевич, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждён Шелегин Сергей Борисович, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 11.03.2012.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 06.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. убытков в размере 33.862.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере                33.862.500 руб. отказано; с общества «Уралэнергострой» в пользу Костромина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 12.000 руб., с депозитного счета суда экспертной организации перечислены 12.000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных к Костромину Д.В. требований, а также в части взыскания судебных расходов отменено; с Костромина Д.В. в пользу общества «Уралэнергострой» взыскано 33.862.500 руб. убытков, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу Общества «Уралэнергострой» 33.662.500 руб. убытков отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Костромина Д.В. в пользу Общества «Уралэнергострой» 33.662.500 руб. убытков оставлено в силе; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу Общества «Уралэнергострой» 200.000 руб. убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

После этого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований конкурсного управляющего Леонгардт М.А., которая, ссылаясь на выполненный по её заказу ООО «Промпроект-Оценка» отчет об оценке № 6497 от 22.04.2015, просила  взыскать с арбитражного управляющего Костромина Д.В. в пользу Общества «Уралэнергострой» 7.102.800 руб. убытков в связи с неисполнением Костроминым Д.В. обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника – подземного гаража на 39 боксов, расположенного по адресу: Пермская область, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66, что повлекло незаконное выбытие данного имущества из собственности Должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменено, с Костромина Д.В. в пользу Общества «Уралэнергострой» взыскано 7.102.800 руб. убытков. 

Постановлением от 12.10.2015 Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда от 22.07.2015 без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации определением от 06.06.2016 отменил определение от 29.01.2016 и передал жалобу Костромина Д.В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 принятые по настоящему спору определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015, постановление апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление суда округа от 12.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды трех инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом Костромин Д.В. исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для Общества убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 ст. 99 и пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Должника произошло в период осуществления Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия Костромина Д.В. Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, далее – Методические указания № 49), согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 ст. 129 данного Закона полномочия руководителя. 

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у Костромина Д.В., получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 № 2, обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об имеющемся и имевшемся у Должника недвижимом имуществе последующие конкурсные управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. 

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал при новом рассмотрении учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применить нормы материального и процессуально права.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 30.08.2016 уточнила свои требования и просила убытки в размере 7.102.800 руб. в пользу Общества «Уралэнергострой» взыскать солидарно с арбитражных управляющих Костромина Д.В., Якимиди Л.Р., Урванова В.А. и Шелегина С.Б. (л.д. 74-77 т. 413). 

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ, управляющие Якимиди Л.Р., Урванов В.А. и Шелегин С.Б. привлечены к участию в споре в качестве соответчиков, Кожеуров В.П. также привлечен в дело заинтересованным лицом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Сушкова С.А.) с Костромина Д.В., арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Урванова В.А. и Шелегина С.Б. в пользу Общества «Уралэнергострой» взыскано солидарно 7.102.800 руб. убытков (л.д. 27-37 т. 414). 

Ответчики Костромин Д.В., Якимиди Л.Р., Урванов В.А. и Шелегин С.Б. обжаловали определение от 05.12.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. 

Каждый из четырёх апеллянтов в соответствующей апелляционной жалобе излагает доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, отсутствии причинно-следственной связи между поведением управляющего и убытками Должника, неправильном применении судом правил о применении исковой давности, отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, управляющий Якимиди Л.Р. и Шелегин С.Б. полагают, что убытки в настоящий момент отсутствуют, поскольку третьим лицом ОАО «Военно-страховая компания» выплачено Обществу «Уралэнергострой» 7.102.800 руб. в порядке страхового возмещения за действия Костромина Д.В. и  при этом страховая организация не требовала поворота исполнения судебного акта, отмененного определением Верховного Суда РФ от 29.07.2016. 

Апелляционным судом восстановлен пропущенный управляющими срок на подачу апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания апелляционного суда управляющие Якимиди Л.Р. и Шелегин С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., а также представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве Общества «Уралэнергострой» возбуждено по заявлению ФНС России. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2004 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 15.02.2005 в отношении Должника  введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности его конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждён Костромин Д.В,  который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 23.05.2011. 

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Урванов В.А., который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением от 09.12.2011.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Шелегин С.Б., который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением суда от 11.03.2012.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим Должника  утверждена Леонгардт М.А.

В состав реестра требований кредиторов Общества «Уралэнергострой», являющегося застройщиком (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 к настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), включено более 2.300 конкурсных кредиторов, чьи суммарные требования превышают 2,5 млрд. рублей. Несмотря на то, что Должник ранее имел 28 филиалов в различных регионах страны и обладал большим объёмом имущества, в период исключительно продолжительного осуществления в отношении него процедур банкротства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись; в настоящее время Должник имеет значительную задолженность по текущим платежам. 

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. по своему запросу получила от органов Росреестра 02.10.2012 сведения из ЕГРП, в соответствии с которыми за Обществом «Уралэнергострой» с 2000 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - подземный гараж площадью 703,3 кв.м. на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермской области, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-04/1-000-000062-001. 

26.12.2008, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Костроминым Д.В., органами Росреестра была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный подземный гараж от Должника к Бордотзи Максиму Иосифовичу.

Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15, согласно которому Общество «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. продало названный объект недвижимости Бордотзи М.И. за 200.000 руб.

Согласно представленным органами Росреестра документам регистрация перехода права произведена по заявлению Общества «Уралэнергострой» в лице представителя Бочкарева А.А., который действовал на основании выданной конкурсным управляющим Костроминым Д.В. и удостоверенной нотариусом Зарубиной А.И. доверенности от 28.04.2008 № 3-1232. 

Из содержания вынесенного сотрудником Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 следует, что Бордотзи М.И. умер в 2011 году, а его тесть Бочкарев А.А. дал следующие пояснения: Бордотзи М.И. являлся руководителем филиала Общества «Уралэнергострой» в г. Добрянка и в 2008 году после переговоров с Костроминым Д.В. о приобретении подземного гаража привез из Екатеринбурга подписанный им и Костроминым Д.В. договор купли-продажи, а также нотариальную доверенность на имя Бочкарева А.А. на право заключения сделки в органах Росреестра. На основании доверенности Бочкарев А.А. обратился в орган Росреестра и переоформил право собственности на гараж на Бордотзи М.И., со слов которого Бочкареву А.А. известно, что тот заплатил Костромину Д.В. за недвижимость по договору 200.000 руб. наличными. После смерти Бордотзи М.И. его вдова вступила в наследство и в 2012 году продала подземный гараж (л.д. 75-76 т. 408). 

Между тем, согласно письма нотариуса Зарубиной А.И. от 31.03.2015, Костромин Д.В. в нотариальную контору не обращался, за реестровым номером 3-1232 от 28.04.2008 удостоверено иное нотариальное действие.

На основании определения арбитражного суда от 11.07.2014 о назначении экспертизы в рамках настоящего дела экспертом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю. выполнено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 1/252э-14 от 14.08.2014, согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе «Подписи» в строке «1. «Продавец» на второй странице представленной копии договора купли-продажи № 15 от 01.10.2008, выполнена не Костроминым Д.В., а другим лицом.

Деньги за гараж в Общество «Уралэнергострой» не поступили.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Леонгардт М.А. выполненным ООО «Промпроект-оценка» отчетом от 22.04.2015 № 6497 об оценке, рыночная стоимость указанного подземного гаража на 39 боксов площадью 703,3 кв.м. (адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66) на 26.12.2008 составляла 7.102.800 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Якимиди Л.Р., Костроминым Д.В., Урвановым В.А. и Шелегиным С.Б. обязанностей по выявлению и проведению инвентаризации имущества Общества «Уралэнергострой», что повлекло негативные последствия в виде хищения вышеуказанного объекта недвижимого имущества Должника, ныне действующий конкурсный управляющий Общества «Уралэнергострой» Леонгардт М.А. заявила в арбитражный суд требования о взыскании с них солидарно убытков в размере 7.102.800 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества Должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Требования в отношении Ивановой Т.Г., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» в период с 25.01.2007 по 04.04.2008, не заявлены в связи со смертью Ивановой Т.Г.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объёме, исходил из того, что управляющие Якимиди Л.Р., Костромин Д.В., Урванов В.А. и Шелегин С.Б. с равной степенью ответственности должны были с учетом значительного объёма имущества и филиалов Должника (40 филиалов и структурных подразделений) принять все меры по выявлению его имущества с учетом того, что управляющие привлекали специалистов для обеспечения своей деятельности. Между тем, запросы в регистрирующие органы по месту нахождения филиала Должника в г. Добрянка никем из ответчиков не направлялись, новых мероприятий по выявлению имущества помимо уже отраженного в инвентаризационных описях № 1 от 21.06.2007 и № 2 от 20.07.2008 не проводилось. Также судом со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 отклонены доводы ответчиков о пропуске исковой давности, поскольку о факте утраты имущества Леонгардт М.А. стало известно только 02.10.2012 (дата выписки из ЕГРП), а в суд она обратилась 20.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.  

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств. 

Принимая во внимание момент открытия в отношении Общества «Уралэнергострой» конкурсного производства (09.01.2007), конкурсное производство в отношении данного должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 296-ФЗ). 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. 

	Соответственно, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки могут быть взысканы с управляющего по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть лишь в случае доказанности совокупности всех элементов соответствующего гражданско-правового нарушения, включающей противоправность виновного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктов  2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ), обязан, в частности,  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из находящихся в материалах настоящего дела о банкротстве письма Прокуратуры Свердловской области от 17.08.2006 (л.д. 129-131 т. 413) и адресованной внешнему управляющему Якимиди Л.Г. аналитической справки Главного управления ФССП по Свердловской области от 27.04.2006 (л.д. 132-134 т. 413) следует, что вплоть до 2006 года в отношении Должника осуществлялось сводное исполнительное производство от 27.02.2002 № С-949/4/03, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на восемь объектов недвижимого имущества Должника в г. Добрянка Пермской области, включая спорный подземный гараж. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внешнему управляющему Якимиди Л.Р. было достоверно известно о наличии в собственности Должника подземного гаража. Это обстоятельство подтверждается и сведениями о том, что именно Якимиди Л.Р., на которую решением арбитражного суда от 09.01.2007 были возложены обязанности и.о. конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой», обращалась к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста на подземный гараж во исполнение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что Якимиди Л.Р. утверждает, что с её стороны информация о подземном гараже доводилась до сведения кредиторов Общества «Уралэнергострой» и передавались конкурсному управляющему Ивановой Т.Г.,  в указанных Якимиди Л.Р. плане внешнего управления (л.д. 103-151 т. 14, л.д. 151-204 т. 110) и отчете внешнего управляющего о своей деятельности (л.д. 5-10 т. 111), а также в акте приема-передачи документов от 06.02.2007 (л.д. 100-103 т. 413) такие сведения отсутствуют. Представленный Якимиди Л.Р. как приложение к названному акту список имущества Должника, в котором присутствует указание на подземный гараж в г. Добрянка (л.д. 104-108 т. 413), в отличие от подписанного Ивановой Т.Г. на каждой странице акта от 06.02.2007 вообще не содержит отметок, исходящих от Ивановой Т.Г., в связи с чем, учитывая также, что список имущества представлен в материалы дела только в сентябре 2016 года, нельзя сделать вывод, что данный список имущества фактически передавался конкурсному управляющему Ивановой Т.Г. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у Должника подземного гаража были известны Якимиди Л.Р., которая, однако, не передала их управляющему Ивановой Т.Г., являются правильными.

Якимиди Л.Р. утверждает, что ею во исполнение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве выполнялась инвентаризация имущества Должника, что, по её мнению, подтверждается указанием на приказ об инвентаризации от 21.02.2005 в отчете внешнего управляющего от 27.05.2005 (л.д. 6 т. 111) и протоколом собрания кредиторов Общества «Уралэнергострой» от 27.05.2005 (л.д. 92-99 т. 413). Между тем, в данном протоколе отражен лишь ответ Якимиди Л.Р. одному из кредиторов, что инвентаризационные описи находятся в бухгалтерии Должника. Однако, в материалах настоящего дела о банкротстве инвентаризационные описи Якимиди Л.Р. отсутствуют, а вышеназванный акт приема-передачи документов от 06.02.2007 не содержит сведений о передаче управляющему Ивановой Т.Г. инвентаризационных описей, равно как не позволяет установить и то обстоятельство, обращалась ли Якимиди Л.Р. в органы Росреестра и получала ли от них информацию именно о принадлежащем Должнику подземном гараже в г. Добрянка.

Однако, неполное исполнение Якимиди Л.Р. обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных ст.ст. 99 и 126 Закона о банкротстве, не находится в причинно-следственной связи с незаконным выбытием из числа имущества Должника подземного гаража в г. Добрянка, имевшего место в декабре 2008 года. Конкурсный управляющий Иванова Т.Г., как следует из материалов дела, принимала меры к инвентаризации   имущества Должника, что подтверждается наличием в деле инвентаризационной описи № 1 от 21.06.2007, и в случае надлежащего осуществления действий, связанных с инвентаризацией, должна была бы обнаружить и принять подземный гараж. 

С учетом правовой позиции, изложенной в принятом по настоящему спору определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016, у Костромина Д.В., вступившего 04.04.2008 в полномочия конкурсного управляющего вслед за Ивановой Т.Г., по общему правилу не имелось обязанности повторно выполнять инвентаризацию имущества Должника. 

Тем не менее, доказательств получения Костроминым Д.В. от Ивановой Т.Г. сведений о том, что она, либо Якимиди Л.Р. обращались в органы Росреестра за информацией о составе недвижимого имущества Должника, в материалах настоящего дела о банкротстве не имеется.  

Боле того, как следует из материалов настоящего дела, Костромин Д.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» составил инвентаризационную опись № 2 от 20.08.2008 (л.д. 31-33 т. 277), в которую вошли объекты недвижимости, не отраженные в ранее составленной Ивановой Т.Г. инвентаризационной описи № 1 от 21.06.2007. Следовательно, неполнота инвентаризации, проведенной Ивановой Т.Г., была очевидна для Костромина Д.В. и именно поэтому он, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции без учета Закона № 296-ФЗ), должен был принять все необходимые меры для получения исчерпывающей информации о составе и фактическом наличии имущества Должника независимо от его местонахождения. 

В отношении недвижимого имущества стандартной практикой установления принадлежности объектов конкретному собственнику является обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  и ведущий соответствующий государственный реестр. В связи с этим, обнаружив неполноту инвентаризации, выполненной своим правопредшественником, Костромин Д.В. был обязан обратиться в органы Росреестра по месту нахождения филиалов Должника. 

Такие запросы Костроминым Д.В. не делались, равно как и его правопреемниками в должности конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» Урвановым В.А. и Шелегиным С.Б. 

Между тем, в случае, если бы, выполняя возложенные на него обязанности, Костромин Д.В. обратился в органы Росреестра хотя бы в период осуществления инвентаризации объектов, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 20.08.2008 (согласно описи их инвентаризация проводилась с 01.07.2008 по 20.07.2008), то сведения о наличии у Должника прав собственности в отношении подземного гаража в г. Добрянка были бы получены конкурсным управляющим Костроминым Д.В. за значительное время  до того, как 26.12.2008 по подложным документам (договор от 01.10.2008 № 15 и доверенность от 28.04.2008 № 3-1232) была произведена госрегистрация перехода прав собственности на гараж от Общества «Уралэнергострой» к Бордотзи М.И. 

Нужно признать, что в настоящее время не доказана причастность Костромина Д.В. к оформлению вышеуказанной доверенности от его имени, составлению договора купли-продажи от 01.10.2008 № 15, а также осуществлению органами Росреестра регистрации перехода права собственности от Должника к Бордотзи М.И. Однако, в случае надлежащего исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего и принятия с его стороны ординарных указанных выше мер к получению информации о составе недвижимого имущества должника в пределах Пермского края, этих мер было бы достаточно для получения информации о регистрации за Должником прав в отношении гаража в г. Добрянка Пермского края. Получение такой информации позволило бы взять гараж под охрану и защиту, включить его в состав конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 131 Закона о банкротстве) и обеспечить его реализацию на торгах с направлением вырученных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 134, 139 Закона о банкротстве).

Также следует подчеркнуть, что включение гаража в состав конкурсной массы и взятие его под защиту сделало бы невозможным преступное посягательство на данное имущество Должника. Даже в том случае, если бы после взятия гаража под защиту такое посягательство всё же было осуществлено посредством фальсификации документов по сделке купли-продажи (что и имело место в действительности) и состоявшейся на их основе регистрации перехода права, последующая попытка вступить в физическое владение гаражом послужила бы поводом для принятия со стороны конкурсного управляющего предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве мер к возврату гаража в состав имущества должника.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что полномочия конкурсного управляющего Костромин Д.В. исполнял вплоть до 23.05.2011. Последнее указывает на то, что даже после регистрации 26.12.2008 перехода права собственности на подземный гараж от Должника к Бордотзи М.И., для конкурсного управляющего Костромина Д.В. на протяжении ещё трёх с половиной лет сохранялась возможность оспаривания сделки по отчуждению гаража и его возврата в состав конкурсной массы в случае, если бы управляющий всё-таки исполнил предусмотренную для него обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). 

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным и виновным бездействием ответчика Костромина Д.В. и выбытием из состава имущества должника гаража существует и доказана материалами дела. 

Следует обратить внимание и на то, что ответчик, осуществлявший свои полномочия на профессиональной основе, в силу положений п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) и ст. 401 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненные в результате его бездействия убытки и при наличии вины в форме неосторожности, а не только в форме умысла. Костроминым Д.В. не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась из характера и условий деятельности конкурсного управляющего, с его стороны были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и предотвращения убытков для должника и его кредиторов. 

Также нужно обратить внимание и на то, что оспаривание сделки с Бордротзи М.И. и возврат гаража в состав конкурсной массы именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Костроминым Д.В. представляется наиболее реальным, поскольку в этот период сам Бордотзи М.И. ещё был жив, а гараж зарегистрирован за ним. После смерти Бордотзи М.И. в 2011 года права на гараж с перешли к его вдове в порядке наследования, а той были отчуждены четырём иным гражданам (регистрация перехода права от Бордотзи М.И. к его вдове и от неё к иным согласно выписке из ЕГРП осуществлена одновременно 31.05.2012 – л.д. 5 т. 414). Соответственно, процесс возможного оспаривания сделки и виндикации гаража в период 2011-2012 гг. уже был бы осложнен необходимостью разрешения вопроса о добросовестности новых собственников (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), что радикальным образом могло отразиться на возможности возврата гаража или его стоимости в состав конкурсной массы. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что и правопреемники Костромина Д.В. в должности конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» Урванов В.А. (30.06.2011 – 09.12.2011) и Шелегин С.Б. (17.01.2012 – 11.03.2012) также осуществляли свои полномочия ненадлежащим образом. Так, из содержания инвентаризационных описей № 1 от 21.06.2007 (составлена Ивановой Т.Г.) и № 2 от 20.08.2008 (составлена Костроминым Д.В.) очевидно, что они не соответствуют требованиям Методических указаний № 49, поскольку не позволяют конкретизировать имущество Должника (для объектов недвижимости не указаны их индивидуализирующие признаки, местонахождение; кадастровый, условный или инвентаризационный номер и т.д.). В связи с этим вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был обратиться к тем сведениям из ЕГРП в отношении соответствующих объектов недвижимости, которые были ему переданы его предшественником. Поскольку, соответствующих сведений у предшественника не имелось (ни Костромин Д.В., ни Урванов В.А. в органы Росреестра не обращались), для надлежащего установления состава имущества Должника и обстоятельств его выбытия (в том числе в ходе конкурсного производства) добросовестный конкурсный управляющий должен был бы обратиться в органы Росреестра за получением исчерпывающей информации об объектах недвижимости. 

Препятствий для этого ни у Урванова В.А., ни у Шелегина С.Б. не имелось, что подтверждает фактом обращения и получения соответствующей информации из ЕГРП конкурсным управляющим Леонгардт М.А. 02.10.2012, то есть вскоре после её утверждения конкурсным управляющим. 

При обращении в органы Росрестра Урванов В.А. и Шелегин С.Б. в установленный пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок получили бы информацию об отчуждении гаража Бордотзи М.И. в ходе конкурсного производства без предусмотренных для этого торгов, что, в свою очередь, явилось бы поводом для более подробного исследования обстоятельств выбытия гаража из конкурсной массы и привело бы управляющих к выводу о необходимости оспаривания сделки. 

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Урвановым В.А. и Шелегиным С.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими Урвановым В.А. и Шелегиным С.Б. возможность получить сведения о допущенных нарушениях в связи с отчуждением гаража была реализована только конкурсным управляющим Леонгардт М.А. Сответственно, срок исковой давности для настоящего спора должен исчисляться применительно к моменту, когда Леонгардт М.А. получила информацию об обстоятельствах отчуждения гаража. 

Поскольку выписку из ЕГРП Леонгардт М.А. получила 02.10.2012, а для установления обстоятельств выбытия гаража, по мнению апелляционного суда, достаточен срок в один месяц, нужно считать, что о нарушениях прав кредиторов и должника действиями (бездействием) конкурсных управляющих Костромина Д.В., Урванова В.А. и Шелегина С.Б. добросовестному управляющему стало очевидно не позднее декабря 2012 года. 

С учетом того, что требования к Костромину Д.В. о взыскнаии убытков заявлены 06.02.2014, а к Якимиди Л.Р., Урванову В.А. и Шелегину С.Б. – только 30.08.2016, следует признать, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности не пропущен по отношению к Костромину Д.В., но пропущен по отношению к остальным ответчикам. 

Следовательно, оснований для удовлетворении требований в отношении Якимиди Л.Р., Урванову В.А. и Шелегину С.Б. у суда первой инстанции не имелось. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что именно в период осуществления полномочий Костроминым Д.В. произошло выбытие гаража из собственности Должника, и именно Костромин Д.В. в течение более чем 3,5-летнего срока осуществления своих полномочий не предпринял необходимых мер для включения гаража в состав конкурсной массы, его защиты и истребования из незаконного владения третьего лица, а вся совокупность предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ элементов правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, по отношению к Костромину Д.В. подтверждена материалами настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным взыскать убытки в размере 7.102.800 руб. именно с Костромина Д.В.  

Поскольку перечисление Должнику страхового возмещения со стороны ОАО «Военно-страховая компания» имело место во исполнение судебных актов, впоследствии отмененных определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016, доводы ответчиков об отсутствии оснований для вынесения по настоящему спору судебного акта о взыскании убытков нельзя признать обоснованными. 

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора и неправильного применения судом норм материального права обжалуемое определение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами  3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу № А60-13467/2004 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

	«Взыскать с Костромина Дениса Валерьевича в пользу ОАО «Уралэнергострой» 7.102.800 рублей убытков.

В удовлетворении требований к Якимиди Лилии Равильевне, Урванову Владимиру Анатольевичу, Шелегину Сергею Борисовичу отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

Т.Ю.Плахова