Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5213/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «Паноптикум»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 (сроком на 3 года);

от Администрации города Благовещенска: представителя ФИО3  по доверенности от 06.07.2021 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Благовещенска

на решение от  07.07.2021

по делу № А04-4222/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Паноптикум « (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным разрешения на строительство в части, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Паноптикум « (далее - заявитель, общество, ООО  «Паноптикум») с заявлением к администрации города Благовещенска (далее -  Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство                      № 28-Ru 28302000-25-2021 от 14.04.2021, в части раздела 4 содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства: общая площадь 33,2 кв. м, объем 107,2 куб. м, площадь застройки 35,7 кв. м., с  обязанием   выдать ООО  «Паноптикум»  разрешение на строительство объекта капитального строительства  «конюшня на 2 головы « на земельном участке:                   

<

...> сроком на 3 года в соответствии с проектной документацией на объект  «Конюшня на 2 головы по адресу:                          

<

...> « (разработчик проекта ООО  «Амургражданпроект «) в течение 15 дней с момента вступления решения в силу (с учетом уточнений).

Решением от 07.07.20210 суд:  признал  незаконным, как не соответствующее  Градостроительному кодексу Российской Федерации  разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-25-2021 от 14.04.2021, выданное администрацией города Благовещенска, в части раздела 4 содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства: общая площадь 33,2 кв. м, объем 107,2 куб. м, площадь застройки 35,7 кв. м.: с обязанием  администрации  города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО   «Паноптикум» от 31.03.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: 

<

...> в соответствии с проектной документацией на объект  «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...>»; взыскал  с администрации города Благовещенска в пользу ООО  «Паноптикум» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей;  возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: запроектированная конюшня, как объект капитального строительства общей площадью 1360 м2 противоречит законодательству;  характеристики объекта капитального строительства указываются в разрешении на строительство в соответствии с проектной документацией, а не в соответствии с характеристиками, указанными в заявлении о выдаче разрешения на строительство; информация об объекте в заявлении должна быть достоверной.

Вместе с дополнением к  апелляционной жалобе  в суд представлен экземпляр  документа (схема конюшни).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество  доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть как повторно представленный  экземпляр вышеуказанного  документа, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе Администрации, последней вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  27.09.2019 общество было признано победителем аукциона, проведенного комитетом по управлению имуществом города Благовещенска на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:170164:47, площадью 16 188 кв. м с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм.

Согласно условиям проведения аукциона: Минимальная доля (%, площадь) озелененной территории земельного участка не менее 0% площади участка. Показатели плотности застройки земельного участка (максимальный коэффициент застройки, максимальный коэффициент плотности застройки): коэффициент застройки - 0,2; коэффициент плотности застройки - 0,6. Максимальная площадь застройки земельного участка - 3 238 м2. Максимальная площадь объекта капитального строительства на земельном участке - 9 713 м2.

04.02.2020 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ООО  «Паноптикум» заключен договор аренды № 6. Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 16 188 кв. м, с кадастровым номером 28:01:170164:47. Назначение земельного участка: для природно-познавательного туризма.

С учетом вышеуказанных документов по заданию общества была разработана проектная документация объект  «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...> « (разработчик проекта ООО  «Амургражданпроект»).

Согласно проектной документации объект капитального строительства  «конюшня на 2 головы « имеет следующие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства 1 360 кв. м, количество этажей -1 этаж, площадь застройки 1 360 кв. м, площадь земельного участка 16 188 кв. м.

31.03.2021 общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства  «конюшня на 2 головы « на земельном участке: 

<

...> сроком на 3 года.

Согласно пункту 5 заявления на выдачу разрешения объект капитального строительства  «конюшня на 2 головы «имеет следующие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства 1 360 кв. м, количество этажей -1 этаж, площадь застройки 1 360 кв. м, площадь земельного участка 16 188 кв. м.

14 апреля 2021 года администрация города Благовещенска выдала обществу разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-25-2021.

В разделе 4 разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-25-2021 администрация указала следующие краткие проектные характеристики для строительства объекта: площадь 33,2 кв. м, объем 107,2 куб. м количество этажей -1, площадь застройки 35,7 кв. м, площадь участка 16 188 кв. м, высота 3,9 кв. м, вместимость (количество голов): 2.

Не согласившись с разрешением на строительство № 28-Ru 28302000-25-2021 в указанной части, общество оспорило его в суде.

Как следует из оспариваемого разрешения, письменных пояснений Администрации, при выдаче разрешения в оспариваемой части и определении площади застройки - 35,7 кв. м администрация использовала характеристики одной из составных частей конюшни - денника, полагая, что из проектной документации (конструктивная часть) единственным объектом капитального строительства является конюшня - одноэтажное деревянное строение размером в плане в осях 8*4 м.

По мнению администрации, паддок, кормовая площадка, яма для хранения навоза, склад (некапитальный склад) в силу п. 38 ст. 1 ГрК РФ являются элементом благоустройства - техническим, планировочными, конструктивными устройствами, некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, применяемым, как составные части благоустройства территории.

При этом выдача разрешения на строительство благоустройства территории и вспомогательных объектов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка в частности содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В ходе судебного процесса судом исследованы представленные в материалы дела градостроительный план земельного участка № RU28302000 69 и проектная документация на объект  «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...> «.

В соответствии с классификатором объектов капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374пр, проектируемый объект относится к группе - прочие виды объектов, не включенные в другие группы, вид объекта - прочие объекты, код группы 28.2.99.1. «.

При этом судом установлено, что пункт 1.3. Раздела проектной документации  «Общая пояснительная записка « содержит описание:  «Конюшня представляет собой сооружение, в состав которого входят: денник, паддок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы «.

Пункт 1.8.  «Основные технико-экономические показатели « раздел проектной документации  «Общая пояснительная записка « содержит описание площади сооружения и площади застройки - 1 360 кв. м.

Раздел проектной документации  «Архитектурные решения « в пояснительной записке содержит сведения о том, что  «Конюшня представляет собой сооружение, в состав которого входят: денник, паддок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы «.

 «Общая схема расположения построек. Экспликация полов « содержит графические изображения сооружения  «Конюшня на 2 головы « общей площадью 1360 кв. м.

Раздел проектной документации  «Конструктивные решения « в пояснительной записке описывает:  «Конюшня представляет собой сооружение, в состав которого входят: денник, паддок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы.... ».

 «Общая схема расположения построек. Устройство деревянного забора « содержит графические изображения сооружения  «Конюшня на 2 головы « общей площадью 1360 кв. м.

Таким образом, утверждение Администрации о том, что в разделах  «Архитектурные решения « и  «Конструктивные решения « проектной документации не содержится текстовая часть и графические материалы в отношении какого-либо объекта капитального строительства общей площадью 1 360 кв. м - не соответствует действительности.

Также, Администрацией  не доказано несоответствие представленной обществом проектной документации какому-либо из пунктов градостроительного плана земельного участка № RU28302000 69, включая пункты об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Судом  установлено, что вопреки доводам Администрации, заявления общества о выдаче разрешения на строительство полностью соответствует характеристикам, указанным в проектной документации на объект  «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...> «.

Возводимый объект -  «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...> « действительно не является зданием, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о противоречии запроектированного обществом объекта законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом приведенных норм суд пришел к выводу об  обоснованности доводов заявителя о том, что возводимый объект -  «Конюшня» представляет собой единый недвижимый комплекс -самостоятельное сооружение, в состав которого входят функционально взаимосвязанные между собой: денник, паддок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы.

В рассматриваемом случае Администрацией не доказано, что составные части конюшни, а именно паддок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы являются элементами благоустройства или вспомогательными объектами, при отсутствии которых возможна эксплуатация конюшни исключительно в виде отдельно построенного денника по ее целевому назначению.

При этом общество в заявлении о выдаче разрешения на строительство не просило и не имело правовых оснований просить администрацию выдать разрешения на строительство в отношении всех составных сооружений конюшни.

При таких обстоятельствах приведенные Администрацией доводы, а также ссылки на п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ о том, что не требуется выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, правомерно признаны судом несостоятельными, соответственно у Администрации  не имелось правовых оснований для произвольного установления в разделе 4 разрешения на строительство                                     № 28-Ru 28302000-25-2021 от 14.04.2021 площади застройки, несоответствующей проектной документации.

Следовательно, как верно установил суд, оспариваемое разрешение противоречит нормам ГрК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал  незаконным, не соответствующим ГрК РФ разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-25-2021 от 14.04.2021, выданное администрацией города Благовещенска, в части раздела 4 содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства: общая площадь 33,2 кв. м, объем 107,2 куб. м, площадь застройки 35,7 кв. м., и  с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и с учетом частичного обжалования разрешения на строительство обязал  Администрацию  повторно рассмотреть заявление общества от 31.03.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: 

<

...> в соответствии с проектной документацией на объект  «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...>».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07 июля 2021 года по делу № А04-4222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко