АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 8125/2021 

19.04.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе  судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению ООО "Томскводоканал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к 1) ООО "Механизатор" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

2) ООО  "Технострой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об обязании обеспечения допуска к канализационным сетям и объектам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 49 от 01.01.2022, по паспорту,

от ООО "Механизатор"  –  ФИО3 по доверенности от 15.08.2021, по паспорту, 

от ООО  "Технострой"  – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор») об обязании предоставления доступа к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям, расположенным по адресу: 

<

...>, с целью проведения обследования.

Исковые требования обоснованы тем, что в силу пункту 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), ответчик обязан предоставить истцу доступ с целью проведения обследования системы водоснабжения и водоотведения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Обращение  истца о предоставлении доступа на объект ответчик оставил без удовлетворения. 

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор водоснабжения отсутствует, по договору доверительного управления объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ООО «Технострой».

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») (л.д.73-74).

Определением суда от 04.03.2022 ООО «Технострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 123-124). 

ООО «Технострой» отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала. 

Представитель ответчика – ООО «Механизатор» возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – ООО «Технострой» в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен по правилам статьи 123 АПК ПФ, дело рассматривается без его участия (статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по отношению ООО «Механизатор», в требованиях ко второму ответчику должно быть отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Механизатор» является собственником земельного участка, а также здания и объектов, расположенных на нем, по адресу: 

<

...> (л.д. 19-26), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В целях проведения обследования системы водоснабжения и водоотведения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец направил ООО «Механизатор» письмо с просьбой обеспечения допуска к канализационным сетям, расположенным на территории ООО «Механизатор», с указанием даты и времени проведения обследования (л.д. 28). Согласно акту от 19.08.2021 представители ООО «Томскводоканал» на объект допущены не были (л.д. 27).

Ввиду необеспечения доступа сотрудникам ООО «Томскводоканал» на объект, принадлежащий ООО «Механизатор», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Так, ранее решением Арбитражного суда Томской области суда от 23.06.2017 по делу № А67-1146/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018, суд обязал ООО «Механизатор» обеспечить представителям ООО «Томскводоканал» беспрепятственный и безвозмездный доступ к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям канализационного хозяйства, расположенным в нежилом здании и на земельном участке по адресу: 

<

...>, с целью осуществления действий, предусмотренных законодательством, в том числе осуществления контрольных функций, проведения обследования (проверки), в те дни и в то время, которые будут указываться обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в уведомлениях о необходимости доступа, направляемых ООО «Механизатор». 

В силу одного субъектного состава участников, данным решением установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Рассматривая вышеуказанный спор, судом установлены следующие обстоятельства: ООО «Механизатор» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 154 254 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100044:4584 и расположенное по тому же адресу нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:482, которое передано в доверительное управление ООО «Технострой» по договору от 20.06.2009 № 10/06.

От объектов недвижимости ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, имеются канализационные сети с соответствующими устройствами и сооружениями, присоединенные к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Основания для пересмотра данных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Ответчики не заявили и не представили доказательств изменения ранее установленных выше обстоятельств.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами № 644.

Пунктом 34 Правил № 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Поскольку сети ООО «Механизатор» технологически присоединены к сетям, переданным ООО «Томскводоканал», соответственно по отношению к ООО «Томскводоканал» ответчик – ООО «Механизатор» является абонентом.

Правилами № 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

Абонент обязан в порядке, установленном Правилами № 644, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности, в целях обслуживания водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства; проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункты 84, 147 Правил № 644).

Ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств предоставления доступа представителям ООО «Томскводоканал» к канализационным сетям.

Несмотря на состоявшееся ранее и приведенное выше решение, ООО «Механизатор» настаивало на доводах, которым ранее судебными актами дана критическая оценка.

Довод ответчика – ООО «Механизатор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2009 № 10/06, представленному в материалы дела, заключенному между ООО «Механизатор» (учредитель) и ООО «Технострой» (доверительный управляющий) (л.д. 94-99), учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Земельный участок в доверительное управление ООО «Технострой» передан не был. 

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Собственник имущества не лишается права собственности на свое имущество, следовательно, вправе давать необходимые распоряжения доверительному управляющему.

ООО «Механизатор», являясь собственником спорного объекта, не предприняло каких-либо действий, в том числе в отношении его контрагента – доверительного управляющего, по оказанию содействия ООО «Томскводоканал» в обеспечении доступа к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, что не отвечает принципу добросовестности осуществления им гражданских прав собственника имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр объектов водоснабжения, истцом дважды в адрес ООО «Механизатор» направлялись письма с просьбой о предоставлении допуска к канализационным сетям (07.02.2022, 06.04.2022), однако ответчиком – ООО «Механизатор» данные требования оставлены без удовлетворения. При этом доказательств совершения каких-либо разумных действий и попыток для урегулирования спора и исполнения законных требований в дело не представлено.

Возражения ООО «Механизатор» в судебном заседании относительно моратория на проверки необоснован, поскольку предмет исковых требований не связан с контрольными функциями государственных органов, является требованием ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца к первому ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. В такой ситуации ООО "Технострой" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Доказательств несения именно истцом расходов на получение выписок из ЕГРН в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» обеспечить допуск представителям общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в нежилое здание и на земельный участок по адресу: 

<

...> к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям для проведения обследования (проверки).

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов