528/2023-57160(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1520/2022  18 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по  

исковому заявлению: 

государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1105321004645, место нахождения: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул.  Береговая, д. 44)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН 3662115552, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394019, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 13) о взыскании 2 824 610 руб. 04 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Империя Безопасности»  

к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Галичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1025300802504, адрес: 173008, 

<

...>) 

о признании договора, дополнительных соглашений к нему и торгов недействительными  при участии  

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.08.2023 № 12, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.09.2019; ФИО3 – представителя по доверенности от 19.09.2023; ФИО4 – ген. директора,  паспорт;  

от ООО «Галичи»: ФИО5 - представителя по доверенности от 15.08.2022 № 18,  паспорт  

установил:

государственное областное автономное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (далее - истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 2 824 610,04 руб. убытков.  

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято судом к  производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство на 25.05.2022.  

Суд определением от 01.06.2022 принял к производству встречное исковое  заявление ответчика о признании недействительным договора № ОК-95570-0144/152 от  20.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2021.  

Суд определением от 22.06.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика  по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Галичи», назначил  судебное разбирательство на 04.08.2022.  

Определениями суда от 25.11.2022 и от 17.03.2023 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением судебных, в том числе повторной, экспертиз,  проведение которых было поручено: экспертам ООО Экономико - Правовая группа  «ЮНИКА-С» ФИО6 и ФИО7, а затем экспертам ООО «Аудиторская  фирма ЛИВ и К» ФИО8 и ФИО9.  

По результатам экспертиз в суд поступили заключения экспертов.  

После получения заключений по ходатайству сторон для дачи пояснений были  вызваны эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон.  

В период рассмотрения дела Общество уточнило требования по встречному иску,  просило:  

- признать размещение закупки 26.12.2019 на сайте  https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html?regNumber=  

31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на  стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным;  

- признать недействительным договор № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 на  выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон;  

- признать недействительными дополнительные соглашения от 20.12.2019 и от  29.09.2021 к договору № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019, заключенные между ГОАОУ  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» и ООО «Галичи».  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по  ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств по делу,  последнее до 04.10.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.10.2023, о  чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда  Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных  пояснениях, со встречными требованиями ответчика не согласилась по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В судебном разбирательстве ответчик с требованиями истца не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных  пояснениях, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.  

ООО «Галичи» поддержало позицию, изложенную в отзыве, полагало, что  требования по встречному иску не подлежат рассмотрению, поскольку уже рассмотрены  ранее, в связи с чем, производство по требованиям о размещении закупки и признании  договора недействительным подлежит прекращению. Кроме того, указало, что срок  

исковой давности по встречным требованиям пропущен, в связи с чем, в иске следует  отказать.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, выслушав прения, реплики,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ГОАОУ «СОСШ «Спарта»  (заказчик) и ООО «Империя Безопасности» (исполнитель) по итогам проведенного в  электронной форме открытого аукциона (Протокол подведения итогов от 16.05.2019)  заключен договор № 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить ремонтные капитальные работы по замене окон в соответствии с Техническим  заданием и Сметой, а также эскизами окон.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало выполнения  работ: дата подписания договора; окончание выполнения работ 45 календарных дней с  даты подписания договора.  

Согласно пункту 2.1 цена договора, с учетом дополнительного соглашения от  11.07.2019 (Т. 1 л.д. 22), составила 6 502 804,0 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «Империя Безопасности» выполнило  работы и предъявило их к приемке.  

19.07.2019 Приказом № 158 Учреждение создало комиссию по приемке работ. 

В ходе приемки работ установлено, что качество выполненных работ не  соответствует условиям договора, Техническому заданию, требованиям ГОСТов. В  Протоколе № 1 заседания комиссии от 25.07.2019 изложен перечень выявленных  недостатков, принято решение отказать ООО «Империя Безопасности» в приемке работ. О  выявленных недостатках подрядчик был уведомлен.  

 31.07.2019 к указанному договору сторонами заключено дополнительное  соглашение, которым установлен срок устранения выявленных недостатков - 21  календарный день с момента подписания соглашения.  

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в установленные  дополнительным соглашением к Договору сроки, заказчиком было принято решение об  отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Обществу было  направлено уведомление.  

Полагая, что отказ является незаконным, ООО «Империя Безопасности»  обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и о признании  недействительным уведомления об отказе от исполнения договора, возбуждено дело №  А44-8715/2019. Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании авансового  платежа.  

Решением суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 установлен факт  ненадлежащего исполнения ООО «Империя безопасности» обязательств по договору №  82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, в удовлетворении  требования ООО «Империя безопасности» о признании одностороннего отказа от  исполнения договора недействительным отказано, встречное требование Учреждения о  взыскании авансового платежа удовлетворено.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указало Учреждение, учитывая социальное значение объекта, на котором  предполагался демонтаж некачественно установленных оконных конструкций,  необходимостью осуществлять уставную деятельность, приближающееся начало учебного  года и связанного с этим заезда обучающихся на территорию ГОАОУ «СОСШ «Спарта», а  также необходимостью завершить исполнение Договора № 82, который был до этого  расторгнут, Учреждение 20.12.2019 заключило договор № ОК-95570-0144/152 на  

выполнение работ, аналогичных работам, указанным в договоре № 82, с ООО «Галичи»  (Т. 1 л.д. 94-105).  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 7 772 845,03 руб., в т.ч. НДС 20%  1 295 474,17 руб.  

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора 60 рабочих дней с  момента подписания договора.  

Вместе с тем, определением суда от 01.10.2019 по делу № А44-8715/2019 было  удовлетворено заявление ООО «Империя безопасности» и приняты обеспечительные  меры в виде запрета Учреждению производить любые виды работ по демонтажу окон,  установленных Обществом по договору от 05.06.2019 № 82/_ на выполнение ремонтных  капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011,  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44.  

В решении суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 указано, что принятые  определением от 01.10.2019 обеспечительные меры в виде запрета Учреждению  производить любые виды работ по демонтажу окон, установленных истцом по договору  от 05.06.2019 № 82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в  здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул.  Береговая, д. 44, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 решение суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 оставлено в силе,  следовательно, с указанной даты решение суда вступило в законную силу.  

В связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер в срок, указанный в  договоре, ООО «Галичи» не имело возможности исполнить обязательства по договору №  ОК-95570-0144/152.  

С учетом указанного, 20.12.2019 между Учреждением и ООО «Галичи» к договору  подряда № ОК-95570-0144/152 заключено дополнительное соглашение, изменяющее  начало периода выполнения работ.  

В доп. соглашении от 20.12.2019 стороны предусмотрели, что срок выполнения  работ устанавливается 60 рабочих дней, в связи с возможным изменением температурного  режима окружающей среды ниже -9 градусов. Моментом начала работ является  вынесение Арбитражным судом Новгородской области определения о снятии  обеспечительных мер, наложенных на имущество подрядчика – ООО «Империя  безопасности». Работы могут быть завершены подрядчиком досрочно.  

Учреждение в соответствии с условиями договора перечислило ООО «Галичи»  авансовый платеж в сумме 2 331 853,51 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 (Т.1  л.д. 111).  

25.08.2021 ООО «Галичи» направило в адрес Учреждения письмо с предложением  увеличения цены договора на 20%, т.е. до 9 327 414,04 руб., обосновывая его  беспрецедентным ростом цен на сырье для производства ПВХ-профиля (Т. 1 л.д. 106-107).  

Согласно пункту 12.2 договора № ОК-95570-0144/152 он может быть изменен по  взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим  законодательством и пунктом 12.24.3 Положения о закупке товаров (работ, услуг) ГОАОУ  «СОСШ Спарта», настоящим договором. Изменение договора допускается, в том числе, в  случае увеличения количества поставляемого товара, объема выполняемых работ,  оказываемых услуг, изменение цены договора в пределах 20% от первоначальных условий  договора.  

29.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно  которому увеличили цену договора до 9 327 414,04 руб., в т.ч. НДС 20% 1 554 569,01 руб.  (Т. 1 л.д. 110).  

30.11.2021 между Учреждением и ООО «Галичи» подписан акт о приемке  выполненных работ № 107 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (Т. 2  л.д. 28-33)  

Учреждение произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от  06.12.2021 и 24.12.2021 (Т. 1 л.д. 112-113).  

Всего Учреждение произвело оплату на сумму 9 327 414,04 руб. 

Поскольку заключение договора с ООО «Галичи», являющегося, по мнению истца,  замещающей сделкой, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как  подрядчиком, обязательств по выполнению работ по договору № 82, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой  работ по первоначальному договору № 82 и ценой работ, с учетом увеличения, по  договору с ООО «Галичи».  

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречные требования,  уточненные в процессе рассмотрения дела, согласно которым просил:  

- признать размещение закупки 26.12.2019 на сайте  https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html?regNumber=  

31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на  стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным;  

- признать недействительным договор № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 на  выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон;  

- признать недействительными дополнительные соглашения от 20.12.2019 и от  29.09.2021 к договору № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019, заключенные между ГОАОУ  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» и ООО «Галичи».  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом  Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно положениям статей 307 и 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2  статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и  размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь  между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  

прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора  законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с  должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре,  и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.  

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом  законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1  ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях  взыскания убытков.  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и  предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с  исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение  для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.  

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, если кредитор не заключил  аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая  цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в  момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где  должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов  1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В силу пункта 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1  статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их  заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо  выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,  договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения  понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления N 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Решением суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 установлен факт  ненадлежащего исполнения ООО «Империя безопасности» обязательств по договору №  82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, а также правомерность  отказа заказчика от исполнения данного договора.  

Из указанного решения следует, что выполненные Обществом работы в полном  объеме, за исключением работ по демонтажу (приняты Учреждением), правомерно не  были приняты Учреждением, поскольку были выполнены с наличием существенных и  неустранимых (без полного демонтажа оконных блоков) недостатков.  

Таким образом, заключенный с Обществом договор был расторгнут по его вине. 

Взамен расторгнутого с Обществом договора Учреждение заключило новый  договор на выполнение аналогичных работ с ООО «Галичи».  

При сверке работ, судом не установлено существенного отклонения по видам и  объемам работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена  первоначальным контрактом.  

Исходя из предмета договоров, учитывая соответствие видов и объемов работ, а  также, что новый договор имел целью удовлетворить интересы кредитора, реализацию  которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, вновь заключенный между  истцом и ООО «Галичи» договор № ОК – 95570-0144/152 обладает признаками  замещающей сделки.  

Доводы ответчика о том, что заключение договора с ООО «Галичи» в декабре 2019  года является злоупотреблением правом, поскольку спорная сделка могла быть заключена  не ранее отмены обеспечительных мер, судом отклоняются, такого злоупотребления  судом не установлено.  

 При этом, суд отмечает, что сделка может быть признана замещающей независимо  от времени заключения договора.  

Цена работ по первоначальному договору, с учетом заключения дополнительного  соглашения, составила 6 502 804,0 руб.  

Цена работ по замещающему договору, с учетом заключения его сторонами  дополнительного соглашения от 29.09.2021, составила 9 327 414,04 руб., в т.ч. НДС  1 554 569,01 руб.  

Размер убытков, рассчитанный истцом исходя из разницы между ценой по  первоначальному договору и ценой по замещающей сделке, составил 2 824 610,04 руб. (9  327 414,04 руб. – 6 502 804,0 руб.).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, как по праву, так и по размеру.  

Как следует из встречного искового заявления, а также представленных  ответчиком письменных пояснений, он полагает, что размещение закупки 26.12.2019 на  сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html?regNumber=  31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на  стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА»; заключение договора № ОК- 95570-0144/152 от 20.12.2019 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене  окон с ООО «Галичи», а также заключение дополнительных соглашений от 20.12.2019 и  от 29.09.2021 к договору № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019, осуществлены Учреждением  с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ),  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и Положения о  закупках ГОАОУ «СОСШ «Спарта».  

Как следует из встречного иска и установлено судом, ранее Общество обращалось  в суд с иском к Учреждению и ООО «Галичи»: о признании недействительным  размещения закупки на капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля  ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «Средняя общеобразовательная  школа-интернат «СПАРТА» и признании недействительным (ничтожным) договора   № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 заключенного между ГОАОУ «Средняя  общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» и ООО «Галичи».  

Решением суда по делу № А44-642/2020 в иске отказано. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980  указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон,  

направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору  между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются  процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении  правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех  составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание  иска) в их совокупности.  

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, а также предмет иска совпадают.  

Как следует из встречного искового заявления, заявленные в нем требования,  основываются на нормах статей 166 – 168 ГК РФ, при этом Общество сослалось на то, что  Учреждением неправомерно выбран неконкурентный способ проведения закупки –  заключение договора с единственным поставщиком, а также Учреждением нарушена  процедура указанной закупки.  

При предъявлении иска по делу № А44-642/2020 Общество ссылалось на те же  обстоятельства.  

При этом мотивы, по которым Общество обращалось с иском по делу № А44642/2020 и в настоящем деле, значения не имеют.  

Таким образом, в данном случае производство по делу в отношении указанных  требований подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Установленные при рассмотрении дела № А44-642/2020 фактические  обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69  АПК РФ.  

Как указывает Общество в обоснование своих доводов, в решении суда по делу №  А44-642/2020 было установлено, что оснований для заключения спорного договора с  единственным поставщиком со ссылкой на подпункт 17 пункта 5.6 Положения о закупке у  Учреждения не имелось; при заключении договора Учреждением был нарушен порядок  осуществления закупки у единственного поставщика.  

Между тем, указанный довод ответчика для рассмотрения настоящего дела  существенного значения не имеет, поскольку в данном случае подлежит доказыванию  факт необоснованного завышения Учреждением цены замещающей сделки независимо от  способа осуществления закупки.  

Сами по себе какие-либо нарушения заказчиком требований Закона № 223-ФЗ и  положения о закупке не свидетельствуют о недобросовестности кредитора при  заключении замещающей сделки и не отменяют обязанности доказывания не  исполнившим обязательство поставщиком (подрядчиком) факта намеренного завышения  заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику.  

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительными  дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору № ОК-95570- 0144/152 от 20.12.2019, также со ссылкой на нарушение порядка их заключения.  

Указанное требование не было заявлено при рассмотрении дела № А44-642/2020,  поэтому может быть рассмотрено в настоящем деле.  

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на  восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление  

нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ  защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть  направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).  

Как указано выше, нарушение порядка заключения указанных дополнительных  соглашений при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отказа  в требованиях о взыскании убытков, возникших при заключении замещающей сделки,  поскольку такие нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  кредитора и не отменяют обязанности доказывания факта намеренного завышения  заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику.  

В данном случае, суд считает, что Общество в защиту нарушенного права выбрало  ненадлежащий способ защиты, надлежащим способом защиты, по мнению суда, в силу  разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 7, является представление  доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК  РФ).  

При этом, ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречного  иска по вышеуказанным основаниям, доводы об истечении срока исковой давности в  данном случае существенного значения не имеют.  

Между тем, в данном случае, с учетом предмета иска, подлежат оценке судом  доводы Общества о необоснованном завышении цены при заключении Учреждением  замещающей сделки, а также при заключении дополнительного соглашения об  увеличении цены.  

В обоснование доводов о том, что в договоре с ООО «Галичи» цена не являлась  чрезмерно завышенной, истец указал, что заключению договора с ООО «Галичи»  предшествовал ряд мероприятий, таких как: проведение конъюнктурного анализа по  выбору поставщиков материалов и оборудования, составление сметы и получение  положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», получение  согласований с Министерством образования Новгородской области.  

Как указано выше, в силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу  кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона,  иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника  возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания завышения  истцом стоимости работ при заключении замещающей сделки.  

Оспаривая размер убытков, Общество в качестве доказательств завышения цены  договора, заключенного между истцом и ООО «Галичи» представило заключения  специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО10: № 72-08/22 и №  73-08/22 от 23.08.2022.  

В соответствии разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными  доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим  установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

 Из представленных заключений следует, что рыночная стоимость ремонтных  капитальных работ по замене окон, определенных разделом 1 договора № 82/- на  выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон от 05.06.2019 по состоянию на  02.09.2019 составляет 6 468 998,0 руб., по состоянию на 20.12.2019 – 6 631 195,0 руб., по  состоянию на 02.06.2021 – 6 536 348,0 руб..  

При изучении заключений судом установлено следующее.  

В заключении специалиста № 72-08/22 указано, что за период с октября по декабрь  2019 года наблюдался рост цены «за изделие» и «под ключ» соответственно на 12% и на  15%.  

Между тем, при определении стоимости работ и материалов по состоянию на  декабрь 2019 года по сравнению со стоимостью на сентябрь 2019 года в заключении  специалиста стоимость увеличилась лишь на 2,51%.  

Заключение специалиста № 73-08/22 содержит аналогичные сведения и не  содержит сведений об изменении цен на спорные изделия (окна ПВХ и работы) за период  с октября 2019 года по сентябрь 2021 года. Между тем, в заключении № 73-08/22  специалистом отмечено, что «причиной продолжающегося роста цен на пластиковые окна  в 1 полугодии 2021г. в России стал – дефицит комплектующих для производства окон. Во  время пандемии часть предприятий в мире обанкротилась, другие из-за локдаунов и  нештатных остановок существенно сократили объемы производства. Как результат–  превышение спроса над предложением».  

Таким образом, из заключения следует, что в 1 полугодии 2021 года наблюдался  рост цен на пластиковые окна.  

В то же время, в данном заключении специалист пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость спорных ремонтных капитальных работ по состоянию на 02.06.2021  составила 6 536 348,0 руб., что ниже определенной этим же специалистом стоимости  данных работ по состоянию на 20.12.2019 (6 631 195,0 руб.).  

Кроме того, из заключения № 73-08/22 следует, что специалистом принято  решение об использовании сравнительного подхода при оценке обозначенного объекта  оценки. Для сравнения использовались сведения по трем объектам, размещенные на сайте  РосТендер.  

Между тем, из указанных предложений не следует, что сравнению подвергались  объекты-аналоги, учитывая, что по спорному договору установке подлежали окна  различных конфигураций с определенными требованиями к ним.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в заключениях надлежащего  обоснования использования сведений об указанных объектах и наличие противоречий,  

суд не может принять указанные в заключениях сведения о стоимости работ как  единственно верные.  

В связи с наличием между сторонами разногласий по размеру убытков, в период  рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда  от 25.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Экономико - Правовая группа  «ЮНИКА-С» ФИО6 и ФИО7,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности.  

16.01.2023 в суд поступило экспертное заключение № 46/22-сэ. 

Согласно данному заключению текущая стоимость ремонтных капитальных работ  по замене окон по адресу: 

<

...> на территории  Новгородской области по состоянию на 09.09.2019 определена экспертами в размере  5 859 944,0 руб. (с учетом НДС).  

Как видно из заключения, экспертами в целях получения информации о стоимости  аналогичных (сопоставимых) с объектом исследования работ были направлены запросы в  ряд организаций, расположенных как на территории г. Великого Новгорода, так и на  территории г. Воронежа. В полном объеме ответы были получены только от  расположенных на территории г. Воронеж организаций: ООО «Воронежские окна», ЗАО  «Час», ООО «ПК РОКОС» (Т. 5 л.д. 78). Кроме того, как видно из заключения, экспертом  использовалась информация о стоимость работ по замене окон с официального сайта  zakupki.gov.ru в отношении объектов, расположенных в г. Великие Луки, Ленинградской  области, Тверской области. Экспертом был применен сравнительный подход для  определения стоимости объекта исследования, а также внесены корректировки с учетом  разрыва во времени оценки и даты информации о цене объектов-аналогов.  

Возражая против изложенных в заключении выводов, истец представил рецензию   № 01/03/23, а затем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что при анализе сведений о  стоимости, экспертами использовались сведения, в том числе, об объектах, которые  нельзя признать аналогами, что привело к искажению текущей стоимости. Достоверно  установить, что экспертами при проведении оценки учитывались технические  характеристики, установленные в документации об открытом аукционе от 16.04.2019, не  возможно.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку из заключения экспертов ООО Экономико - Правовая группа  «ЮНИКА-С», в том числе, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта,  невозможно однозначно установить, что экспертами определена текущая цена работ с  учетом предусмотренных в статье 393.1 ГК РФ критериев, поскольку экспертами при  анализе использовались сведения об объектах, отличных от рассматриваемого в  настоящем споре, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения, суд  пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы  по делу и удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.  

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» ФИО8 и ФИО9, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности.  

По результатам проведенной экспертизы была определена текущая стоимость  ремонтных работ по замене окон на спорном объекте по состоянию на 09.09.2019, которая  составила 10 225 576,8 руб. (с НДС) и 8 521 313 руб. (без НДС).  

Поскольку в судебном заседании при даче экспертами пояснений по заключению  было установлено, что заключение сделано в отношении оконных конструкций, в том  числе, иных конфигураций, не подлежащих изготовлению в рамках спорного договора,  14.07.2023 экспертами представлено Дополнение к экспертному заключению, с учетом  которого текущая стоимость ремонтных работ на спорном объекте, по расчетам  экспертов, составила 9 527 797,0 руб. (с учетом НДС) и 7 939 831,0 руб. (без учета НДС).  

Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертами для  ответа на поставленный вопрос были использованы 2 метода: сметный метод  ценообразования, основанный на положениях статьи 709 ГК РФ и оценочный метод,  основанный на определении рыночной стоимости ремонтных капитальных работ по  замене окон на основе изучения и сравнения соответствующих коммерческих  предложений.  

При этом в заключении отмечено, что расчеты, выполненные на основании  информации по коммерческим предложениям ввиду ее недостаточности, не могут  служить основанием для выражения мнения о текущей стоимости ремонтных  капитальных работ по состоянию на указанную дату, однако могут быть использованы в  качестве проверочных к итоговому результату определения цены работы путем  составления сметы.  

Таким образом, из экспертного заключения следует, что экспертами была  определена текущая (рыночная) стоимость капитальных ремонтных работ по замене окон  на спорном объекте с использованием сметного метода.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

При исследовании указанных экспертных заключений установлено, что на одну  дату экспертами определена различная текущая цена работ.  

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу, что  установленные в данных заключениях цены не могут быть использованы для расчета  стоимости работ по договору как единственно возможные, в связи с чем, суд приходит к  выводу о необходимости определения разумности цены другим способом.  

При рассмотрении дела иных доказательств, подтверждающих чрезмерное  несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, сформированной в условиях  рынка, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд полагает, что разница между ценой договора, заключенного с  Обществом и ценой договора, заключенного с ООО «Галичи» (без учета увеличения) в  размере 1 270 041,03 руб. подлежит взысканию с Общества.  

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в  размере 2 824 610,04 руб. Такой размер убытков определен истцом, в том числе, с учетом  увеличения стоимости работ, определенной в замещающем договоре до стоимости работ,  установленной сторонами в дополнительном соглашении от 29.09.2021.  

Сведений о текущей цене, отличающейся от установленной в дополнительном  соглашении, на указанную дату, не имеется.  

В обоснование доводов о необходимости заключения дополнительного соглашения  об увеличении цены в сентябре 2021 года истец указал, что необходимость изменения  условий исполнения договора обусловлена объективными обстоятельствами –  существенное увеличение в 2021 году цен на строительные ресурсы, подлежащие  использованию и (или) поставке при выполнении работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, и такое изменение не может рассматриваться как нарушение  

Закона № 223-ФЗ. Также истец сослался на постановление Правительства РФ от  09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации" (далее – Постановление № 1315).  

В качестве доказательств увеличения стоимости материалов истцом представлены:  конъюнктурный анализ цен, письма от поставщиков (Т. 5 л.д. 9-12, Т. 3 л.д. 16-22).  

Кроме того, истец указал, что 25.08.2021 ООО «Галичи» направило в адрес  Учреждения письмо с предложением увеличения цены договора на 20%, т.е. до 9 327  414,04 руб., обосновывая его беспрецедентным ростом цен на сырье для производства  ПВХ-профиля (Т. 1 л.д. 106-107).  

Учреждение приняло предложение ООО «Галичи», 29.09.2021 стороны подписали  дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличили цену договора до  9 327 414,04 руб., в т.ч. НДС 20% 1 554 569,01 руб. (Т. 1 л.д. 110).  

Возражая против обоснованности увеличения цены, ответчик в своем отзыве (Т. 3  л.д. 51-54, 83-84) сослался на ранее приобщенный ООО «Галичи» к материалам дела №  А44-642/2020 (при рассмотрении которого участвовали те же стороны) отзыв, в котором  указано, что перечисленный Учреждением авансовый платеж в размере 2 331 853,51 руб.  был использован на закуп материалов и производство металлоконструкций.  Изготовленные конструкции до настоящего времени находятся на складах ООО «Галичи».  К указанному отзыву был приложен заказ поставщику № 678 от 20.12.2019 на  изготовление окон (приобщен также истцом в материалы настоящего дела, Т. 2 л.д. 81) и  информационное письмо № 268/19-5 ПКФ от 30.12.2019, в котором указано, что по заказу   № 678 от 20.12.2019 металлоконструкции из ПВХ выполнены, изделия помещены на  склад до момента поставки стеклопакетов.  

Кроме того, ответчик полагал необоснованным применение к отношениям сторон  положений Постановления № 1315 в редакции от 09.08.2021, поскольку срок  заключенного сторонами договора не превышал 1 года, а также, поскольку указанное  Постановление применяется только для обеспечения федеральных нужд.  

Также ответчик указал, что по условиям заключенного сторонами договора его  цена является твердой на весь период действия, увеличение стоимости работ по  сравнению с установленной в договоре с ООО «Галичи» от 20.12.2019, произведено не  правомерно, в нарушение указанных условий.  

Суд полагает доводы ответчика обоснованными частично и считает сумму  понесенных Учреждением расходов подлежащей уменьшению в силу следующего.  

Как указано выше, истец должен доказать факт принятия им мер к  предотвращению или уменьшению размера убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из неоднократных пояснений истца и представленных в обоснование требований  доказательств следует, что увеличение цены договора было произведено в связи с  увеличением цены на сырье для производства ПВХ-профиля.  

Тот факт, что в 2021 году произошло существенное увеличение цен на  строительные ресурсы, в т.ч. сырье, необходимое для производства ПВХ-профиля  подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и  ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.  

Более того, постановление Правительства № 1315, на которое ссылается истец,  также было принято в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на  строительные ресурсы, на что прямо указано в его 1 абзаце. В указанном постановлении  Правительство РФ не только подтвердило факт существенного удорожания и  необходимость увеличения цены договоров на строительство, но и определило механизм  расчета новой цены. В соответствии с Постановлением N 1315 размер увеличения цены  

контракта определяется в порядке, установленном Приказом N 841/пр, согласно которому  для контрактов со стоимостью до 30 млн руб. предусмотрено выполнение расчетов на  основании величины возрастания стоимости ценообразующих стройматериалов и (или)  оборудования, закупка которых еще не была произведена подрядчиком до даты  проведения расчета, но осуществление которой необходимо для выполнения  предусмотренных контрактом работ.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела письменных  доказательств, на которые сослался ответчик, а именно: заказ ООО «Галичи» № 678 от  20.12.2019 и информационное письмо № 268/19-5 ПКФ от 30.12.2019 о готовности  металлоконструкций из ПВХ и помещении на склад до момента поставки стеклопакетов, в  данном случае произведено увеличение стоимости оконных конструкций, закупка  которых произведена в 2019 году, что противоречит как методике увеличения цены  контрактов, предусмотренной Приказом № 841/пр, так и здравому смыслу.  

Факт того, что металлоконструкции для спорного объекта были изготовлены в  2019 году и помещены на склад ООО «Галичи» надлежащим образом не опровергнут.  Представленные в материалы дела фотоматериалы и акт комиссионного осмотра от  28.08.2023 (Т. 10 л.д. 120-122) такими доказательствами не являются. Кроме того, ООО  «Галичи» не представило сведений о том, на какие иные цели был затрачен аванс,  выплаченный Учреждением в 2019 году.  

Из анализа сметной документации, являющейся приложением к договору от  20.12.2019 и к дополнительному соглашению от 29.09.2021, проведенного сторонами  следует, что стоимость окон увеличилась по расчету истца на 966 061,37 руб., по расчету  ответчика на 948 043,09 руб.  

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что изделия частично были  изготовлены до существенного возрастания цен на них, суд полагает необоснованным  увеличение цены договора в указанной части.  

Вместе с тем, не представилось возможным выделить стоимость  металлоконструкций из ПВХ из стоимости готовых изделий со стеклопакетами, в т.ч. в  процентном соотношении, в связи с чем, достоверно определить размер убытков также не  представляется возможным.  

Однако, учитывая, что доказательств изготовления окон в полном объеме (со  стеклопакетами) в 2019 году не представлено, факт существенного роста цен на  строительные материалы установлен, а также принимая во внимание, что длительное  неисполнение договора ООО «Галичи» было связано непосредственно с принятыми по  ходатайству Общества обеспечительными мерами, суд полагает возможным, учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  определить размер убытков, вызванных увеличением стоимости строительных  материалов, как 50% средней разницы в стоимости материалов, в сумме 478 526,12 руб.  (966 061,37 руб. + 948 043,09 руб.: 2 х 50%).  

В остальной части, как видно из локальной сметы № 02-01-01 и акта о приемке  выполненных работ от 30.11.2021, цена увеличилась, в основном, ввиду увеличения  стоимости работ и применения иных индексов.  

Доводы ответчика о включении в состав сводного сметного расчета затрат на  зимнее удорожание не подтверждены материалами дела, поскольку в акте о приемке  выполненных работ (цена работ по которому используется истцом для расчета размера  убытков) такое удорожание отсутствует.  

Между тем, при увеличении цены договора, ни ООО «Галичи», ни истец не  ссылались на увеличение стоимости работ. Такое увеличение не предусмотрено  договором, а также Положением о закупках Учреждения.  

Обосновывая увеличение цены и возражая против доводов ответчика, истец указал,  что ни ГК РФ, ни Закон № 223-ФЗ не содержат норм, исключающих или ограничивающих  возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров.  

Вместе с тем, в данном случае, истец был вправе претендовать на выполнение  работ по заключенному с ООО «Галичи» договору по цене, в нем предусмотренной. В  силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости  материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему  третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,  подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика  выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451  настоящего Кодекса. Однако, Учреждением было принято решение о заключении  дополнительного соглашения об увеличении цены, в том числе в части стоимости работ.  

При таких обстоятельствах, суд находит, что, заключив дополнительное  соглашение об увеличении цены договора на изложенных в нем условиях, истец не  предпринял разумных мер к снижению размера убытков.  

 С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и разумным размер убытков  истца в сумме 1 748 567,15 руб. (1 270 041,03 руб. + 478 526,12 руб.).  

В указанной части требования истца по основному иску подлежат  удовлетворению. В остальной части в требованиях истца суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В данном случае требования Учреждения по основному иску удовлетворены  частично, Обществу в удовлетворении встречных требований отказано.  

При заявленной Учреждением цене иска размер государственной пошлины  составляет 37 123,0 руб. С учетом частичного удовлетворения иска государственная  пошлина в сумме 22 981,0 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу истца, в  остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

Поскольку в удовлетворении требования Общества о признании  недействительными дополнительных соглашений к договору № ОК-95570-0144/152  отказано, расходы по госпошлине в указанной части относятся на ответчика.  

Кроме того, поскольку в части требований по встречному иску производство по  делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, госпошлина в  указанной части с Общества в бюджет не взыскивается.  

В рамках настоящего дела с целью определения текущей стоимости работ, т.е. в  качестве доказательств по основному иску, были проведены судебные экспертизы,  стоимость которых составила 105 000,0 руб. (50 000,0 руб. – 1 экспертиза, 55 000,0 руб. – 2  экспертиза).  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы в  сумме 10 005,5 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» в  пользу государственного областного автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» убытки в сумме 1 748 567,15  руб., а также 22 981,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  10 005,5 руб. в возмещение иных судебных издержек.  

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной  ответственностью «Империя Безопасности» к государственному областному автономному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат  «СПАРТА» и обществу с ограниченной ответственностью «Галичи» о признании  дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору № ОК-95570- 0144/152 отказать.  

В остальной части производство по встречному иску прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская