ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1873/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2023) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1873/2023 (судья О.Н. Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 302 206 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», общество, ответчик) о взыскании 297 206 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 50-20/ЭА от 03.03.2020.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1873/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок выполнения работ по контракту продлен заказчиком по 15.02.2022 в связи с обстоятельствами, возникшими не по вине подрядной организации, а пени начислена за период с 16.02.2022; ответчиком не доказано, что замечания, устранение которых относится к его компетенции, устранены подрядчиком, факт отсутствия качества выполненных работ общества подтверждается также отрицательным заключением государственной экспертизы. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправомерно установлено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и, как следствие, наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКЗ» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 50-20/ЭА от 03.03.2020 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «УГЭПД») и получившая положительное заключение по технической части и сметной части. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 3 640 000 руб. Календарные сроки выполнения работ: 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно доводам учреждения, обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту.

01.11.2022 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» № 89-1-2-3-076879-2022.

24.11.2022 истцом принято решение № 89-175-1651/01-06/8368 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50-20/ЭА от 03.03.2020, которое вступило в законную силу 06.12.2022.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту № 50-20/ЭА МКУ «УКЗ» начислены пени на сумму 297 206 руб. за период с 16.02.2022 по 05.12.2022, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило 24.06.2022 в адрес общества претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по контракту и уплате пени. Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи МКУ «УКЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту выполняются в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктами 8.2, 8.3 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Консоль» сроков выполнения работ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения работ в срок связана именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставление либо несвоевременное предоставление и длительное согласование необходимой документации.

Так, 27.10.2021 письмом № 9-05-01-11/4207 заказчиком подрядчику переданы соглашения об установлении сервитутов. Срок предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок составил 209 календарных дней.

23.11.2021 письмом № 89-175-1651/01-06/673 заказчиком подрядчику передано распоряжение № 1490 от 15.11.21 Администрации города Муравленко о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКЗ» земельного участка с кадастровым номером 89:13:010103:2277. Срок предоставления документации составил 236 календарных дней.

02.12.2021 письмом № 89-175-1651/01-06/952 заказчиком подрядчику предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010103:2277. Срок предоставления документации составил 245 календарных дней.

16.12.2021 подрядчиком передана и принята заказчиком проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 16 Технического задания.

22.12.2021 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00690-21/Г89-0002935 от 23.12.2021.

23.12.2021 подрядчиком получено решение № 02220-21/Г89-0002935/08-07 АУ ЯНАО «УГЭПД» об оставлении документации подрядчика без рассмотрения, в том числе по основаниям не указания информации и документации, которые могли быть предоставлены только заказчиком.

24.12.2021 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00712-21/Г89-0002935 от 28.12.2021.

29.12.2021 подрядчиком получено решение № 02370-21/Г89-0002935/08-07 АУ ЯНАО «УГЭПД»  об оставлении документации подрядчика без рассмотрения.

11.01.2022 заказчиком подрядчику для направления в АУ ЯНАО «УГЭПД» при подаче заявления направлено постановление Администрации города Муравленко № 838 от 27.12.2021 «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие физической культуры и спорта» предусматривающей финансирование проектируемого объекта.

13.01.2022 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00032-22/Г89-0002935 от 19.01.2022.

Подрядчиком и АУ ЯНАО «УГЭПД» заключен договор № 33-Э/3790 от 02.02.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

18.03.2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» в адрес подрядчика направлено письмо № 00722-22/Г89-0002935/08-12 с замечаниями к предоставленной подрядчиком проектной документации. Срок для устранения замечаний указан не позднее 31.03.2022.

Таким образом, срок рассмотрения документации экспертным учреждением составил 26 рабочих дней.

23.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика письмами №№ 151-154 направлены запросы на предоставление исходных данных, необходимых для снятия замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД».

05.04.2022, в связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком письмом № 177/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

07.04.2022 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» письмом № 184/2022 направлена часть откорректированных разделов документации.

Предоставленные откорректированные разделы документации АУ ЯНАО «УГЭПД» рассмотрены не были, поскольку отдельно разделы экспертным учреждением не рассматриваются, а рассматривается при полной комплектности всех разделов.

30.05.2022, в связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком в письме № 329/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

31.05.2022 письмом № 0001719-22/Г89-0002935/08-10 АУ ЯНАО «УГЭПД» ответчику предоставлена информация о том, что срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

22.06.2022, в связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком в письме № 329/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.

23.06.2022 письмом № 0001997-22/Г89-0002935/08-10 АУ ЯНАО «УГЭПД» ответчику предоставлена информация, что срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

27.06.2022 подрядчиком в адрес АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены ответы на замечания (письмо № 150/2022) и откорректированная проектная документация, согласно полученным от заказчика исходным данным. Таким образом, срок предоставления исходных данных заказчиком составил 96 календарных дней.

08.08.2022 года письмом № 02629-22/Г89-000293 АУ ЯНАО «УГЭПД» подрядчику направлены результаты рассмотрения документации в виде сводных замечаний.

Таким образом, срок рассмотрения документации АУ ЯНАО «УГЭПД» составил 42 календарных дня.

По результатам рассмотрения откорректированной документации АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены замечания, часть из которых относилась к компетенции МКУ «УКЗ»: 

- технические условия на переподключение и вынос сети канализации отсутствуют. Также законодательство не предусматривает перекладку сетей при реконструкции или строительстве объектов. Развитие сетей и их модернизация предусматриваются схемой, где указываются период реконструкции сетей существующих и строительство новых, модернизация и т.д. с учетом документов территориального планирования.

- проектные решения по сетям тепло-водо-снабжения следует выполнить в границах участка. Предоставить Технические условия соответствующие законодательству РФ;

- проектирование производится за границами отведенного земельного участка;

- согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 летний стадион с трибунами для зрителей на 1 214 мест имеет ориентировочную санитарно-защитную зону 300 м. (класс III). Рядом с проектируемым объектом располагаются школа № 4 и детский сад «Теремок», что не допускается требованиями п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- собственник (правообладатель) предоставляет свое решение о выведении из эксплуатации и ликвидации кабельной линии. В ПЗ (приложения) отсутствуют акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации.

Замечания, устранение которых относилось к компетенции подрядчика, им устранялись, но факт их устранения не мог быть подтвержден государственной экспертизой до момента устранения своих замечаний заказчиком, поскольку разделы документации по-отдельности экспертным учреждением не рассматриваются (пункт 2.1.5 договора с АУ ЯНАО «УГЭПД»).

04.10.2022 письмом № 576/2022 подрядчик направил АУ ЯНАО «УГЭПД» запрос на продление сроков проведение экспертизы, в связи с не предоставлением ответов учреждением.

05.10.2022 письмом № 0003309-22/Г89-0002935/08-10 срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

01.11.2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» подрядчику  выдано отрицательное заключение        № 89-1-2-3-076879-2022.

06.11.2022 письмом № 634/2022 подрядчиком заказчику направлена копия отрицательного заключения и запрос на согласование направления проектной документации на повторную экспертизу, после предоставления ответов на замечания, полученные 08.08.2022 и относящиеся к компетенции заказчика.

15.11.2022 заказчиком подрядчику письмами №  89-175-1651/01-06/8165 и № 89-175-1651/01-06/8187 направлены ответы на письма № 493/2022 и № 634/2022 с отказом в приемки замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД» и направлении необходимых документов. 

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение своих обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки.

МКУ «УКЗ», ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, о своевременном предоставлении документации.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд полагает правомерным освобождение ООО «Консоль» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный контрактом срок вследствие действий (бездействий) истца.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения исполнителем работ по контракту не в полном объеме, обоснованным является взыскание с ООО «Консоль» в пользу заказчику 5 000 руб. штрафа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин