АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-76110/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой»  ФИО2  (доверенность от  12.01.2022),  от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  ФИО3 (доверенность от 14.10.2022  № 686),  

  рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-76110/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой», адрес: 214015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), о взыскании 805 037 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды не учли преюдициального значения  определения Арбитражного  суда Смоленской области от 09.03.2021, которым установлен  тот  факт,  что на момент совершения сделки ответчик должен был знать о неплатежеспособности истца, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно произвел расчет процентов за период с даты совершения недействительных сделок (поскольку на момент совершения зачета ответчик знал или должен был знать о недействительности совершаемой сделки) по 17.06.2021 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу  Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило для Предприятия работы по реконструкции тепловой сети на основании договоров от 23.03.2015 № 21/ТС-15, от 23.03.2015 № 22/ТС-15, от 23.03.2015 № 24/ТС-15, от 23.12.2014 № 262/ТС-14, от 30.04.2015 № 289, от 30.04.2015 № 290, от 12.05.2015 № 295, общей стоимостью 2 112 679 руб. 15 коп.

Предприятие 11.12.2018 заявило о зачете требований на указанную сумму.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего заявления  Предприятия о зачете встречных требований недействительным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу № А62-8460/2018, заявление конкурсного управляющего Общества  о признании зачета взаимных требований Предприятия  от 11.12.2018  в отношении должника (Общества) на сумму 2 112 679 руб. 15 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета по состоянию на 11.12.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по  делу № А62-8460/2018  определение  суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 805 037 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы,   проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для   удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей  61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ)  на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта  2 статьи  1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями  61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу № А62-8460/2018 (17.06.2021 – дата принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда) по день фактического исполнения обязательства (25.06.2021 – дата перечисления платежным поручением № 15864 денежных средств в счет погашения задолженности). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 17.06.2021 по 25.06.2021 в размере 2 546 руб. 78 коп. и были перечислены Обществу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Довод  Общества  о неверном применении судами положений пункта 29.1 Постановления  № 63 отклоняется  судом  кассационной  инстанции с учетом  абзаца 5 пункта 6 Постановления № 63, согласно которому, для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций,  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, зачет, признанный судом недействительной сделкой, осуществлен Предприятием  11.12.2018,  а процедура наблюдения в отношении Общества введена лишь 21.03.2019, то есть более чем через три месяца после проведения Предприятием зачета.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие узнало о недействительности сделки с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а  следовательно, требовать взыскания процентов Общество может лишь с 17.06.2021. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене  не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-76110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1