89/2022-32023(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2629/2022

г. Красноярск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А. , судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг») -  ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022, от ответчика (общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой») - ФИО3, директора, приказ от  22.04.2022 № 30,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2022 года по делу № А74-2629/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (далее по тексту  ООО «Енисей Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее  ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 3 229 256 рублей 29 копеек, в том числе,  

2 616 258 рублей 08 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 359  от 10.07.2020,  

161 626 рублей 61 копейки платы за коммерческий кредит, 451 371 рубля 60 копеек неустойки. 

Определением от 05 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО4 и ФИО5, поручителей по  договорам поручительства № 359/1 и № 359/2 от 10.07.2020.  

Решением от 04 мая 2022 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Енисей Лизинг» взыскано 3 229 256 рублей 59 копеек, в том числе 2 616 258 рублей  08 копеек основного долга, 161 626 рублей 61 копейку платы за коммерческий кредит и  451 371 рубль 60 копеек неустойки, а также 39 146 рублей расходов по уплаченной  государственной пошлине.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям (с  учетом дополнений):  

- судом не исследовано, что входит в лизинговые платежи, включена ли в них плата  за коммерческий кредит;  

- взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе  является неустойкой;  

- истец получил от ответчика само оборудование и его частичную стоимость  6 696 303 рубля; суд первой инстанции же не установил, расторгнут ли договор лизинга и  возвращено ли оборудование;  

- после расторжения договора лизинга следовало произвести подсчет сальдо  встречных обязательств, для чего нужно установить стоимость возвращенного предмета  лизинга – но это невозможно до реализации предмета лизинга, соответственно взыскание  в рамках данного иска не возможно.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв и дополнения  к нему (на дополнения к апелляционной жалобе), просит оставить решение без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свою позиции. 

Ответчик подчеркнул, что суд первой инстанции не проверил тот факт, что договор  лизинга был расторгнут, а оборудование уже было изъято к моменту рассмотрения спора.  

Истец указал, что к настоящему времени оборудование уже продано, но для  рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство значения не имеет, так же как и  обстоятельства, на которые ссылается ответчик.  

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлены  документы (договоры, письма, сведения об оплате). Указанные документы (письма,  сведения об оплате) приобщаются к материалам дела, поскольку вопрос о произведенных  оплатах входил в предмет исследования, суд учитывал информацию о проведенных  платежах, данные документы должны быть в материалах дела.  

Истцом к пояснениям приложен договор хранения, акты сверки расчетов. Поскольку  ответчик не получал копии данных документов, они не могут быть приобщены в  настоящем заседании.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промстрой»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 359  от 10.07.2020.  

Согласно указанному договору (п.1.1.) лизингодатель обязался на условиях отдельно  заключенного договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой  частью настоящего договора, приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту «Предмет  лизинга») за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом  лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему  договору).  

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по  уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне  зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга   (п.п. 4.1., 4.2., 4.8. договоров).  

Условиями указанного договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж по  договору составляет 1 200 000 рублей. Срок перечисления аванса и график зачета аванса в  лизинговых платежах определен в графике платежей, при этом аванс зачитывается в  первом лизинговом платеже (п.4.9.).  

В случае несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей,  предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от  лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за  каждый день просрочки платежа (п. 9.4. договора).  

Также 10 июля 2020 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО4 (генеральный директор  ООО «Промстрой») и ФИО5 заключили договоры поручительства   № 359/1 и № 359/2, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение  ООО «Промстрой» (лизингополучатель), всех его обязательств перед лизингодателем по  договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2020 года № 359.  

Как указал истец, в нарушение установленного графика платежей и условий  договоров ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства  по внесению платежей.  

Претензией (исх. № 137) от 24.02.2022 в адрес ООО «Промстрой» истец потребовал  оплатить задолженность по лизинговым платежам и плату за пользование коммерческим  кредитом.  

Однако, указал истец, до настоящего времени задолженность по лизинговым  платежам, плате за коммерческий кредит и неустойке не погашена, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия  договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным  договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании  договора куплипродажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания  договора лизинга.  

Судом установлено, что во исполнение договора лизинга № 359 от 10.07.2020, истец  обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки),  который является неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в  собственность и предоставить ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество за  плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия  договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи  лизингополучателем ответчику предмета лизинга - грохот KLEEMANN MS15Z-AD, год  выпуска - 2016; заводской № -К0470367; двигатель № -W2300983; коробка передач-номер  отсутствует; основной ведущий мост-номер отсутствует; цвет-серо-синий; вид движителя  - гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 96.5 (131.2); конструкционная масса, кг.34 000; ПСМ ТТ 518233, выдан 09.06.2016 Центральной акцизной таможней.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные  договорами лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, указанный факт не  оспорил.  

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) срок  лизинга составляет 36 месяцев (до 20.07.2023). Всего лизингополучатель должен был  уплатить 36 лизинговых платежей. Однако, как указывает истец, по состоянию на  31.03.2022 ответчиком было уплачено 13 лизинговых платежей из 20, которые должны  были быть уплачены на эту дату, на общую сумму 6 812 448 рублей 92 копейки, также  оплачено 289 725 рублей 63 копейки платы за коммерческий кредит.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является  арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и  действующего законодательства.  

Из расчета ответчика, изложенного в дополнениях к жалобе, следует, что им  оплачены суммы - 1 200 000 рублей предоплаты, 5 760 094 рубля 90 копеек лизинговых  платежей, 142 079 рублей 65 копеек санкций.  

Апелляционный суд обращает внимание, что итоговая сумма оплат одинакова и у  истца, и у ответчика (7 102 174 рубля 55 копеек), однако стороны по разному разбивают ее  на составляющие.  

Апелляционный суд правильным считает расчет истца – поскольку он учитывает  еще обязанность оплачивать коммерческий кредит.  

Таким образом, согласно расчету истца, в результате невнесения платежей по  договорам лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым  платежам в размере 2 616 258 рублей 08 копеек.  

Согласно п. 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 359 от 10.07.2020,  заключенного между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промстрой»  (лизингополучатель) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор  лизинга в случае невнесения и/или просрочки внесения очередного лизингового платежа  на срок более 60 календарных дней.  

В адрес ООО «Промстрой» была направлена претензия (исх. № 137 от 24.02.2022) с  требованием устранить допущенные нарушения, уплатить сумму задолженности в срок до  02.03.2022, а в случае неоплаты задолженности в указанный срок передать предмет  лизинга ООО «Енисей-Лизинг» согласно п. 10.1. договора лизинга.  

Поскольку нарушения не были устранены, письмом исх. № 140 от 22.03.2022  ООО «Енисей-Лизинг» расторгло договор лизинга с 31.03.2022 и потребовало от  ответчика уплатить задолженность по лизинговым платежам, плату за коммерческий  кредит и неустойку, а также вернуть предмет лизинга -грохот KLEEMANN MS15Z-AD,  год выпуска - 2016, заводской № - K0470367, двигатель № -W2300983, цвет - серо-синий,  вид движителя - гусеничный, ПСМ ТТ 518233, выдан 09.06.2016 Центральной акцизной  таможней.  

Факт получения этого письма подтверждается в том числе тем, что сам ответчик  прикладывает его к дополнениям к апелляционной жалобе.  

Таким образом, договор лизинга расторгнут. 

Согласно п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель  обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его  несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.  В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он  может требовать их возмещения.  

Согласно п. 11.2 договора лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения  договора. Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга. Возврат  Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от уплаты задолженности,  штрафов, пеней, неустойки.  

Как пояснил истец, предмет лизинга эксплуатировался лизингополучателем в другом  регионе РФ, а именно в с. Усть-Кокса Республики Алтай. Поскольку предмет лизинга не  был возвращен лизингополучателем лизингодателю по месту заключения договора, то  лизингодателем был направлен сотрудник в место нахождения предмета лизинга, который  осмотрел его и составил акт изъятия имущества в одностороннем порядке.  

Документов, подтверждающих возврат или продажу предмета лизинга, стороны в  материалы дела не представили.  

Истец требует взыскать неуплаченные лизинговые платежи 2 616 258 рублей  08 копеек начисленные за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 – дату последнего платежа,  предшествующую расторжению договора лизинга.  

Подтверждая право истца на взыскание указанных платежей в настоящем процессе  апелляционный суд руководствуется следующим.  

В части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены  последствия расторжения договора - при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В части 3 сказано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» закреплено, что разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия,  

Соответственно, расторжение договора прекращает будущие взаимоотношения, но  на прошедшие не влияет.  

Поскольку истец просит лизинговые платежи за период, предшествующий  расторжению договора, он имеет на это право.  

Ответчик указывает, что истец не доказал его реальных обязательств, так как не  установил (не доказал) сальдо взаимных обязательств. Доводы жалоб по существу  сводятся к тому, что истец не имеет права на взыскание лизинговых платежей в связи с  расторжением договора, возвратом объекта лизинга, а также ввиду предположительно  могущей наличия разницы встречных предоставлений в пользу лизингополучателя.  

Между тем, из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  

предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

В настоящем случае предметом спора являются требования лизингодателя о  взыскании лизинговых платежей, подлежащих уплате до возврата имущества.  

Встречных требований о взыскании сальдо встречных обязательств по договору  лизинга, как и возражений по существу спора при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, не заявлено.  

Истец поясняет, что не может рассчитать сальдо, так как предмет лизинга еще не  продан (но это не лишает его права получить суммы, причитающиеся до расторжения  договора) и не обязан производить расчет сальдо, поскольку согласно п. 17 «Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» по  общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его  расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с  момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока,  необходимого для его реализации.  

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может  производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе  данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.  Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу возврат  финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже  предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.  

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расчет сальдо  встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем осуществляется  при наличии в совокупности следующих условий:  

после расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга лизингодателю, продажи предмета лизинга лизингодателем третьему лицу. 

В настоящее время, как поясняет истец, предмет лизинга ООО «Енисей-Лизинг»  третьим лицам не реализован.  

Следовательно, финансирование по договору лизинга № 359 от 10.07.2020 не  возвращено, задолженность ответчика не погашена.  

Каких либо доказательств, опровергающих это утверждение, в материалах дела нет.  

При этом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявляя о необходимости установления сальдо, ответчик по сути указывает на  невозможность исполнения своих обязательств в течение неопределенного срока –  несмотря на то, что сроки исполнения этих обязательств уже наступили, что неверно. В  дальнейшем ответчик вправе потребовать установления сальдо – после продажи предмета  лизинга – поскольку согласно п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)» при соотнесении взаимных предоставлений  сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и  определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению  суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются  вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты  об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем  на момент рассмотрения дела.  

Исходя из изложенного, поскольку лизингополучателем в спорный период  фактически осуществлялось пользование объектом лизинга, требование о взыскании  задолженности предъявлено истцом правомерно, а доводы жалоб подлежат отклонению.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим  кредитом.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за  пользование денежными средствами.  

В соответствии с п.4.2. договора, по истечении срока платежа, указанного в графике  лизинговых платежей, лизингополучатель пользуется денежными средствами  лизингодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Лизингополучатель  уплачивает Лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом,  начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в  срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных  средств. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в  настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.  

Доводы ответчика о том, что в лизинговые платежи входит плата за коммерческий  кредит, а также, что взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма подпадает  

под признаки неустойки не основаны на нормах действующего законодательства и  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017   № 306-ЭС17-16139 если договор содержит условие о выплате процентов по  коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же  нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту  взыскиваются наряду с неустойкой.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ  от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025 по делу № А60-8892/2021, Определении Верховного Суда  РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10227 по делу № А60-20369/2020.  

ВС РФ указал, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту  в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем  требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными  средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании штрафных санкций,  является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

При этом, ВС РФ в обоснование своей позиции указал на необходимость  применения положений статей 10, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской,  принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Указанные факты подтверждают правомерность требований Общества о взыскании с  ответчика платы за коммерческий кредит и неустойки.  

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что стороны  свободны в заключении договора. Согласно п. 4 той же статьи условия договора  определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия с условиями договора, в том  числе касающимися взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  (например, привязки его к нарушению срока оплаты), сторона имеет право подписать  договор с протоколом разногласий. В случае несогласия стороны, направившей оферту и  получившей извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на  рассмотрение арбитражного суда (ст. 446 ГК РФ).  

Если стороны заключили договор, обязывающий их в том числе уплатить проценты  за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты, то  нарушившая сторона обязана выплачивать эти проценты потерпевшей стороне, начиная с  момента нарушения до наступления фактической оплаты по договору, так как в  соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в  полном объеме.  

При заключении договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока  платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель пользуется  денежными средствами Лизингодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК  РФ), и уплачивает Лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом (п.  4.2 договора). Об этом свидетельствует буквальное содержание данного пункта договора.  

Заключая договор лизинга, ответчик согласился с его условиями, в том числе  касающимися начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с  предложением к лизингодателю об изменении условий договора не обращался.  

Таким образом, определенная сторонами в договоре ставка за пользование  коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в  заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства  (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик заключил договор на названных условиях и исполнял его, в связи с чем,  требование истца о взыскании 161 626 рублей 61 копейки платы за коммерческий кредит,  суд первой инстанции признал обоснованным, апелляционный суд соглашается с его  выводом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны договора лизинга согласовали, что в случае несвоевременной оплаты  лизингополучателем любых платежей, предусмотренных настоящим договором,  лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 9.4.  договора).  

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование  истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков уплаты является  обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 451 371 рубль  60 копеек неустойки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не заявлял.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2022 года по делу   № А74-2629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: Е.В. Белоглазова   М.Н. Инхиреева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна