ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19220/2019

Дело № А41-15768/17

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ФИО2: ФИО2 лично, 

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности № 1333/2 от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 04 сентября 2019 года по делу №А41-15768/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ФИО2 о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «ЦКБН» и конкурсным кредитором в связи с неправомерным удержанием последним имущества, составляющего конкурсную массу; обязании ПАО «Совкомбанк» возвратить (выдать из здания «Инженерный корпус», общей площадью 5 092,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:55:0030321:28, расположенного по адресу: 

<

...>), а также с территории земельного участка площадью 2 040 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030321:115) в пользу АО «ЦКБН» всю документацию и движимое имущество согласно перечню из 1 215 позиций (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «ЦКБН» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» - признать неправомерным удержание последним имущества АО «ЦКБН», составляющего конкурсную массу, и находившегося внутри предмета залога, на момент оставления его ПАО «Совкомбанк» за собой (т. 1, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года производство по заявлению было прекращено (т. 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2?3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦКБН» было включено требование АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.10 в общем размере 131 150 410 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №6000/Т-ЗН/10 от 05.08.10.

В предмет залога входит следующее имущество: 

А) Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м, инвентарный №206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: 

<

...>; 

Б) земельный участок общей площадью 2 040 кв.м., кадастровый (или условный) №50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: 

<

...>. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.15 к договору залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года АО "ЦКБН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЦКБН» утвержден ФИО2

На основании соглашения от 25.10.18 предмет залога был оставлен ПАО «Совкомбанк» за собой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "ЦКБН" указал, что в являвшемся предметом залога здании осталось движимое имущество и документация должника, которые незаконно удерживаются Банком.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется спор о защите права собственности, который не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следует, что он просит разрешить возникшие с кредитором должника - ПАО "Совкомбанк" разногласия относительно имущества должника, находящегося в здании, оставленном Банком в качестве предмета залога за собой.

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Поскольку конкурсный управляющий АО "ЦКБН" заявил именно о разрешении разногласий, возникших с кредитором в отношении имущества должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному заявлению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего АО "ЦКБН" ФИО2 по существу не рассмотрено, правовая оценка требованиям заявителя не дана, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-15768/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин