АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.11.2023 Дело № А40-36299/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 10.02.2023  от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за  коммунальные услуги в размере 136 279,54 руб. за период с 01.06.2020 по  30.09.2022, неустойки в размере 27 655,16 руб. за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 с последующим начислением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> (далее - МКД), на основании договора  управления многоквартирным домом от 14.11.2016 г., который, был заключен на  основании решения общего собрания членов ТСЖ "Сергиевский" от 30.10.2016  г.  

В собственности города Москвы находиться жилое помещение (квартира)  N 13, общей площадью 78,8 кв. м, расположенное в МКД.  

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости за N 77-77-11/105/2010-911 от 22.10.2010 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,  коммунальную услугу отопление, образовалась задолженность за период с  01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 136 279 руб. 54 коп.  

За невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД и коммунальную услугу отопление, истцу начислил пени за период с  02.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (с учетом моратория на  начисление пеней в 2022 года), в размере: 27 655 руб. 16 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 125, 126, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что департамент  является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела является  обоснованным и соответствующим нормам статьи 125, 126 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункту 1 Положения о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства  Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, постановлению Правительства  Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, поскольку по искам к субъекту  Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества  города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1  статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ, выступает в суде в качестве  ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской  Федерации.  

Доводы заявителя кассационного жалобы о необоснованном взыскании  неустойки со ссылкой на не направление истцом счетов на оплату получили  судебную оценку и отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе  факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не  освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно  оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени  ответственности за просрочку платежа.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А40-36299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова  

 А.В. Коваль