ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44252/2024

Дело № А40-54268/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО "ПКО Траст" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-54268/24 принятое

по иску ООО "ПКО Траст" 

к ООО "Страховая компания Кардиф" 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» страхового возмещения в размере 114 000 руб. 

31.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.10.2020 между ОАО «Сбербанк России» и ООО "ПКО Траст" заключен договор (уступки прав (требований)) 

<

***>, на основании которого, Банк передал ООО "ПКО Траст" право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и, по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2014 заключенному с ФИО1. 

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 руб., под 25,3 % годовых, сроком на 60 мес. 

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 92 273,07 рублей, сумма задолженности по процентам составила 38 391,79 руб. 

04.02.2014 ФИО1 подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик– ООО «СК «Кардиф».

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма – 114 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, 04.05.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. УланУдэ Республики Бурятия вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1  в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. УланУдэ Республики Бурятия произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по делу № 2-1846/2016.

Заявитель указывает, что в процессе работы по взысканию просроченной задолженности, ООО «ТРАСТ» стало известно о смерти ФИО1, смерть наступила в период договора страхования – 09.10.2016. 

24.11.2023г. ООО «ТРАСТ» в адрес Ответчика направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. № 622 397) по факту смерти ФИО1 Ответ от ответчика не поступил, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленное истцом событие – смерть застрахованного лица, произошла 09.10.2016. 

Кредитный договор, как и договор страхования, был заключен на период с 04.02.2014 по 03.02.2019. 

Последний платеж по кредитному договору был произведен застрахованным лицом до 09.10.2016, то есть до даты смерти застрахованного лица. Договор уступки прав по кредитным договорам 

<

***> заключен 08.10.2020. 

Истец уведомил ответчика о наступлении смерти застрахованного лица 24.11.2023 и лишь в 15.03.2024 направил исковое заявление в суд. 

В настоящем споре на случай наступления смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является Банк (пункт 2 заявления на страхование). 

С учетом того, что Банк перестал получать после смерти выгодоприобретателя 09.10.2016 ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору, заключенному с ФИО1, банк уже не позднее ноября 2016 года знал/должен был знать о нарушенном праве, поскольку не получил ежемесячный платеж по кредиту. 

Право Банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. 

Соответственно, Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО1 мог в разумный срок получить и информацию о причине данной неоплаты, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО1 страховщику с инициированием получения страховой выплаты. 

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору). 

Соответственно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы страховой выплаты связан со смертью застрахованного, произошедшей 09.10.2016 и исчисляется от первого просроченного платежа по кредитному договору – 04.11.2016, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступлении события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. 

При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе– обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. 

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. 

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и положений действующего законодательства. 

При реализации указанного выше права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, заявленное истцом событие- смерть застрахованного лица, произошла 09.10.2016.

Последний платеж по кредитному договору был произведен застрахованным лицом до 09.10.2016, то есть до даты смерти застрахованного лица.

Банк за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался.

Исковое заявление общества по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы в марте 2023 года, то есть спустя почти семь лет с момента смерти заемщика.

Банк, зная о длительной просрочке в осуществлении застрахованным лицом выплат по кредитному договору, не предпринимал какие-либо действия с целью установления причин такой просрочки.

Истец, заключая договор цессии с банком, не предпринимал мер по установлению статуса застрахованного лица, не уточнил у банка информацию о заемщике.

Следовательно, истец, заключая договор цессии без наличия информации о статусе заемщика, не проявил должной степени разумности и осмотрительности. Такое поведение истца, в свою очередь, привело к обращению с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страховой выплаты является пропущенным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-54268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:     В.И. Попов