﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6552/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А07-13251/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарипова Фагитяна Газизяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-13251/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Зарипова Фагитяна Газизяновича - Султанов Салават Равилевич, доверенность от 30.11.2018.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Фатхутдинова Ренарда Магсумовича о признании Зарипова Зарипова Фагитяна Газизяновича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 3 868 343 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу №А07-13251/2020 суд признал Зарипова Ф.Г. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имущества арбитражного управляющего Сафиуллину Регину Ринатовну, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Этим же решением суд включил требования Фатхутдинова Р.М. в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 035 097,85 руб. основного долга, 833 245,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суду были представлены доказательства того, что начиная с январи 2018 г., по исполнительному листу, с него ежемесячно удерживается в счет погашения задолженности 20% из заработной платы. Из представленной карточки видно, что с января 2018 г. по декабрь 2020 г., из моей зарплаты в счет погашения задолженности взыскано 306 628 руб. 85 коп., которые не были не только отражены в решении но и учтены при вынесении указанного решения. Также представителем должника был представлен на обозрение суда договор цессии прав требований №1, по которому ООО «Торговый дом «БашАгроИнвсст» передал ему право требования долга с ООО «Сюнь» в размере 1 361 288 рублей.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением суда от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции  назначил судебное разбирательство по вопросу наложения судебного штрафа на Ильшевский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан, на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан.

Ильшевским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан исполнено в полном объеме определение суда апелляционной инстанции об истребовании документов по исполнительным производствам.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Поскольку Ильшевским районным отделом судебных приставов Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан исполнено в полном объеме определение суда апелляционной инстанции об истребовании документов по исполнительным производствам, постольку суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на указанных лиц.

Сведения и документы об исполнительном производств, поступившие 10.11.2021 от Ильшевского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд сделал замечание представителю должника о том, что им не заявлено ходатайство в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела, в частности  с ответом судебных приставов, принимая во внимание, что ответ поступил в суд 10.11.2021. В судебном заседании 18.11.2021 представителю должника суд предложил ознакомиться с ответом судебных приставов, представитель должника пояснил, что в этом нет необходимости, и записал остаток суммы задолженности, указанную судебными приставами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены доказательства, поступившие по запросу суда от судебных приставов, а также письменные пояснения должника, в которых им было отражено требование о введении процедуры реализации имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках апелляционного производства должником представлены письменные пояснения, в которых он просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, в связи с чем законность и обоснованность решения суда о признании его банкротом и введения названной процедуры не проверяется апелляционным судом, поскольку возражений от должника в данной части не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части размера требования кредитора, которое было включено в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 были удовлетворены исковые требования кредитора Фатхутдинова P.M. к должнику Зарипову Ф.Г. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2014 по 10.01.2017 в размере 3 373 163 руб. основного долга, 907 362,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по уплате госпошлины в размере 27 895 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 решение Илишевского районного суда РБ от 22.08.2017 было изменено в части размера взысканных сумм основного долга и процентов, ввиду допущенной арифметической ошибки. 

Окончательная сумма задолженности составила: 3 171 663 руб. - сумма основного долга, 833 245,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 895 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Кредитором Фатхутдиновым P.M. был получен и направлен на исполнение в Илишевский районный отдел УФССП РБ исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Как было указано ранее, в целях проверки апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы у Ильшевского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан сведения об исполнительных производствах в отношении должника.

Из полученного ответа следует, что по исполнительному производству №12122/18/02047-ИП от 08.08.2018 (взыскателем по которому является заявитель в деле о банкротстве), размер задолженности на 10.03.2021 (дата вынесения резолютивной части оспариваемого решения) составил 3 852 263,76 руб. Поскольку в указанную сумму входит 833 245,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма основного долга составила 3 019 018,54 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения суммы требования кредитора, подлежащего включению в реестр: требования Фатхутдинова Ренарда Магсумовича следует включить в третью очередь реестра в сумме 3 019 018,54 руб. основного долга, 833 245,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно заключенного должником договора цессии прав требований №1, по которому ООО «Торговый дом «БашАгроИнвсст» передал ему право требования долга с ООО «Сюнь» в размере 1 361 288 рублей., не влияют на существо спора, поскольку наличие договора цессии не исключило наличие признаков неплатёжеспособности должника и наличие просроченного долга перед заявителем.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства частично и влияют на существо принятого судебного акта только в части, поэтому являются основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-13251/2020 изменить, апелляционную жалобу Зарипова Фагитяна Газизяновича – удовлетворить.

Изложить абзац третий решения в следующей редакции: «Включить требования Фатхутдинова Ренарда Магсумовича в третью очередь реестра требований кредиторов Зарипова Фагитяна Газизяновича в сумме 3 019 018,54 руб. основного долга, 833 245,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова