ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12775/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу №А41-12775/17, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 507,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу №А41-12775/17 требования ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями № 18407 от 13.09.2016, № 18581 от 23.09.2016, № 18674 от 03.10.2016, № 18751 от 13.10.2016 на основании счета № 84 от 13.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку стеллажной конструкции 3 000 000 руб.

26.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком 12.12.2016, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Статья 487 ГК РФ гласит, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Поскольку Ответчик товар на перечисленную сумму не поставил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 507,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 507,76 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции к отношениям сторон гл. 30 ГК РФ, подлежат отклонению, а представленные ответчиком в дело документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик указывает, что стеллажные конструкции, несмотря на уведомление о готовности, не были выбраны Истцом со склада Продавца, и, Обосновывая выполнение своих обязательств, предоставляет Акт по форме КС-2 от 30.09.2016 к Договору подряда №05СП-2016 от 13.09.2016 и Справку о стоимости работ от 09.01.2017 к Договору подряда №05СП-2016 от 20.09.2016, согласно которым стеллажные конструкции были смонтированы Ответчиком по адресу: 

<

...>.

Следовательно, согласно указанным документам, стеллажные конструкции не были и не могли быть получены Истцом со склада Продавца в связи с тем, что они были, якобы, смонтированы Ответчиком на другом объекте.

Таким образом, представленные Ответчиком доказательства выполнения им своих обязательств противоречат приведенным Ответчиком доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки Ответчика на представленные им документы – счета фактуры, товарные накладные, акты переработки, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу №А41-12775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова