АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-2232/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ННГСС», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа в общем размере 19 264 038,76 руб.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ННГСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «ННГСС» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.05.2021 общество «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 19 264 038,76 руб. с расчётных счетов должника в период с 21.01.2019 по 31.01.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 26.01.2022, уполномоченный орган 11.03.2022 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылался на то, что определение суда от 26.01.2022 в его адрес не поступало; имела место временная нетрудоспособность ФИО3 – сотрудника уполномоченного органа, сопровождающего настоящее дело о банкротстве, вызванная болезнью коронавирусной инфекцией, а также иных сотрудником этого же отдела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик был осведомлён о настоящем обособленном споре, его сотрудники очно участвовали в иных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в период срока обжалования определения от 26.01.2022; период заболевания ФИО3 новой коронавирусной инфекцией приходится с 18.01.2022 по 27.01.2022 (девять календарных дней), у ФНС России имелись иные сотрудники, которые могли подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, на основании чего пришёл к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок – в период с 27.01.2022 по 09.02.2022.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что определение суда от 26.01.2022 в его адрес не поступало; имело место временная нетрудоспособность сотрудника, сопровождающего настоящее дело о банкротстве, а также иных сотрудником ФНС России. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждают наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве, его представитель принимал участие при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления и введении процедуры наблюдения (определение суда от 20.01.2020), об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества (решение суда от 17.05.2021); ФНС России неоднократно подавались процессуальные документы в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» (например, ходатайство об отложении судебного заседания от 29.11.2021).

Таким образом, уполномоченный орган является непосредственным участником настоящего обособленного спора (статья 35 Закона о банкротстве), следовательно, он знал о рассматриваемом обособленном споре, должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ), о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции. 

Нарушений сроков изготовления определения суда от 26.01.2022и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. ФНС России является активным пользователем электронной системы подачи документов, в которой с 27.01.2022 содержится полный текст определения суда от 26.01.2022, в нём правильно разъяснён порядок и сроки подачи кассационной жалобы на принятый судебный акт (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). 

Обстоятельства болезни сотрудника ФНС России, сопровождающего настоящее дело о банкротстве, являются внутренними организационными проблемами уполномоченного органа и не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств введения ФНС России режима изоляции, либо наличия иных обстоятельств, ограничивающих сотрудников в исполнении ими трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что период нетрудоспособности ФИО3 составлял девять календарных дней (с 18.01.2022 по 27.01.2022), его окончание приходилось на день опубликования арбитражным судом первой инстанции полного текста определения от 26.01.2022; представители ФНС России участвовали в иных заседания арбитражного суда первой инстанции (дела № А81-8137/2019, № А84-3733/2021, № А81-243/2021).

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд правильно сослался на то, что у уполномоченного органа имелось достаточно время, в которое он мог обеспечить подготовку апелляционной жалобы (ФИО3 либо иным сотрудником в порядке взаимозаменяемости) на определение суда от 26.01.2022 и её направление в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Принятие своевременного решения о необходимости обжалования судебного акта, конкретных выводов судов, которые, по мнению заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от ФНС России препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.01.2022 не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости восстановлении ему процессуального срока по приведённым мотивам его пропуска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А81-2232/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1