Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» июля 2019 года                                    

Дело № А41-42239/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "НИВЕЛИР", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЦ «ДЕЛО» о взыскании 6 419 349 руб. 40 коп.

            при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НИВЕЛИР»  о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 77-СА/14 от 23.07.2014 в размере 6.419.349 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт наличия задолженности на заявленную сумму. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 17.06.2019, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).     

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договору генерального подряда № 77-СА/14 от 23.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 10 от 10.06.2015 и № 22 от 13.10.2015 (далее – Договор) истец выполнил для ответчика соответствующие работы на сумму 77.641.647 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

 Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «НИВЕЛИР» оплату выполненных работ надлежащим не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (6.419.349 руб. 40 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

            Государственная пошлина в размере 55.097 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 60 от 07.05.2019, также относится на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что при подаче иска имела место переплата госпошлины, 19.410 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.      

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НИВЕЛИР" в пользу ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 6 419 349 руб. 40 коп. – задолженности, 55 097 руб. – расходов по государственной пошлине.

  Возвратить ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" из федерального бюджета 19 410 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №60 от 07.05.2019 г.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.. 

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА