5113/2023-471125(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86583/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"  (адрес: 115114, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (адрес: 196158, РОССИЯ,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ,  ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 36, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023; - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" об обращении  взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 14/00003890/2020 от 25.06.2020, путем продажи с публичных торгов, на автомобиль:  RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо,  извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не  обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие  представителей сторон.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в  отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ПАО Банк "ФК Открытие"  (далее - Истец/Банк /Залогодержатель) и ФИО2 (далее -  Третье лицо/Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно  которому последнему предоставлялся кредит с лимитом кредитования в размере  

556 787 рублей и процентной ставкой 16,9% годовых и сроком возврата кредита – не  более 60 месяцев.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и  Заемщиком заключен договор залога № 14/00-003890/2020 от 25.06.2020, согласно  которому последний передал залогодержателю в залог транспортное средство марка,  модель RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>..  

Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет  залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия  залогодержателя.  

28.06.2022 Истцом размещено в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества уведомление о возникновении залога № 2022-007-077511-796.  

24.10.2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись по заявлению  кредитора о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору в  размере 416 881,81 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере  

395 827,04 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере  

18 373,77 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением  исполнительной надписи в размере 2 681 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А7643186/2022 должник ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.  

В связи с этим, Истец 02.04.2023 обратился в в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по  Кредитному договору, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере  

416 868 руб. 99 коп. 

При рассмотрении требований кредитора судом было установлено, что  транспортное средство, являющееся предметом залога по Кредитному договору, было  продано должником другому лицу.  

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области  автомобиль, зарегистрированный ранее за должником, снят с регистрационного учета  25.08.2022 в связи с продажей другому лицу  

Как установлено, между Заемщиком и ООО "РРТ" (далее - Ответчик) заключен  договор от 06.06.2022 № АМК_ЗПА_22_0000479 купли-продажи бывшего в  эксплуатации автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN 

<

***>.  

Определением м Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу   № А76-43186/2022 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» в размере 416 868 руб. 99 коп., в том числе 395 827 руб. 04 коп.  основной задолженности, 18 373 руб. 77 коп. процентов, 2 668 руб. 18 коп. расходов на  

совершение исполнительской надписи, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника Кожинова Юрия Валентиновича.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40283776/2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в  удовлетворении требований ООО «РРТ» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании  ООО «РРТ» добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT DUSTER, 2012  г.в., VIN 

<

***> по договору № АМК_ЗПА_22 0000479 купли-продажи  бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ФИО2; о признании прекращенным залога автомобиля RENAULT DUSTER,  2012 г.в., VIN 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества  «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленного по договору от 25.06.2020  с ФИО2.  

Судами по делу А40-283776/22 установлено, что должник не обращался в Банк за  письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент  размещения уведомлений о залоге движимого имущества Банк предполагал, что залог  сохранен, в связи с тем, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации  транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали.  

Также судами установлено, что ответчик, как профессиональный участник  правоотношений по купле-продаже новых и подержанных автомобилей, должен был  знать, проявив должную осмотрительность, о наличии залога транспортного средства.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по  обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в  подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке  универсального правопреемства залог сохраняется.  

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,  за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений  между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной  ответственностью "РРТ" на праве собственности автомобиль RENAULT DUSTER, 2012  г.в., VIN 

<

***>, являющийся предметом залога по договору залога   № 14/00-003890/2020 от 25.06.2020, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2020, путем  продажи с публичных торгов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"  (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова