АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3110/2016

27 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 157685 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № ВСЖД-23/Д от 22.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 157685 руб.– суммы  неустойки за занижение размера провозных платежей.

Определением от 1 июня 2016 г. исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 августа  2016 года производство по делу приостановлено до разрешения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №А19-18143/2015, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016.  

Определением от 06 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, ходатайство о снижении неустойки до размера ½ провозной платы, т.е. до 15768,50 руб., ходатайство о снижении  размера государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 20282193  со станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги грузоотправителем ИП ФИО2 был отправлен груз – лесоматериалы.

Масса груза определена ответчиком (грузоотправителем) методом обмера, перевозка осуществлялась навалом, на что указано в пунктах 17 и 21 железнодорожной накладной.

Размер провозной платы определён исходя из массы груза, указанной ответчиком.

07 сентября 2015 года на станции «Наушки» при проведении контрольного взвешивания на электронных весах РТВ-Д (уч. номер 1062) с максимальным пределом взвешивания 200 тонн и датой последней государственной поверки 10.10.2014 установлено превышение фактической массы груза в вагоне №54902226 над массой груза, указанной в железнодорожной накладной.       

В вагоне № 54902226 установлен вес брутто 94300 кг, тары 24300 кг, нетто с учётом погрешности 70000 кг. По железнодорожной накладной указан вес нетто 67000 кг.

По факту искажения сведений о массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, перевозчиком составлен коммерческий акт №ВСБ1506095/2572 от 07.09.2015 и акт обшей формы №  5677.

По указанному акту превышение фактической массы груза против указанной в перевозочном документе составило 1032 кг., с учётом допустимого предельного расхождения  +(-)1,54% согласно Рекомендациям МИ-3115-2008.

Расчёт провозной платы с учётом выявленного превышения составил 31537 руб.

         Расхождение в размере провозной платы составило 165 руб.

Согласно п. 7.2.2 Рекомендации МИ-3115-2008 разница в массе груза с учётом погрешности составила 1968 кг.

Размер провозной платы за фактическую массу груза определён на основании Тарифного руководства 10-01.

       Неправильность указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно: железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт, технический паспорт весов №1062, выписка из книги учета поверки весов, свидетельство о поверке №М1-4, справка-расчет, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01.

         Нарушения в оформлении документов ОАО «РЖД» отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза с учётом погрешности выше, чем указано в перевозочном документе.

В связи с тем, что грузоотправитель не уплатил неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 157685 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику.

Штраф за занижение провозных платежей начислен в пятикратном размере от провозной платы за фактическую массу груза в соответствии со статьёй 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов стран - участниц СМГС.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьёй 9 СМГС  предусмотрено,  что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, уплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (статья 16 СМГС). Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Коммерческие акты и акты общей формы составлены в соответствии с требованиями СМГС.

Правовой подход о том, что грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 не подпадает под действие пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним российским законодательством, статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанное Информационное письмо применимо при установлении несоответствия массы груза, повлекшего превышение грузоподъёмности, за которое предусмотрена ответственность по иному нормативному акту (статье 98 УЖД). Кроме того, статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. В рассматриваемом случае груз перевозился навалом.

Следует учесть, что взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методы измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методов измерений обязательным метрологических требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методов измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методов измерений. Сведения об аттестованных методах измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Грузоотправитель определил массу груза методом обмера, то есть расчетным способом. Согласно пункту 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 № 2166-ст, косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям статьи 5, пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также в пункте 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Более того, Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В силу публичности договора перевозки, перевозчик принимает груз к перевозке в прямом смешанном сообщении, масса которого указана в накладной расчётным путем, однако при этом в случае обнаружения несоответствия заявленных сведений накладной, наступает ответственность по статье 16 СМГС.

Произведенный истцом расчет излишка массы перевозимого груза против документов, расчёт штрафа, судом проверены, являются правильными, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за искажение указанных отправителем в накладных сведений о массе груза (31537 х 5).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей. 

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 54902226 должна была быть уплачена в сумме 31537 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 165 руб. 

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 955,67 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50% - до 78842 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5742,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 представил справку о доходах физического лица, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 02.03.2017, справки банков о состоянии счетов и наличии задолженности, свидетельство о рождении от 13.12.2005 в подтверждение иждивенца.

Согласно представленным справкам банков следует, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, имеется картотека неисполненных денежных требований.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя об уменьшении государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить государственную пошлину для ответчика до 100 руб. судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 78842 руб. 50 коп. – сумму неустойки, 100 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 5642 руб. 85 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №642667 от 20.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд Республики Бурятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья      В.К. Урмакшинов