/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33928/2018

Дело № А57-15858/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт» Маркова В.К.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий  судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)  

по делу № А57-15858/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степь Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт» Марков В.К. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Инвест» (далее – ООО «Степь Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее - ООО «Теплосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы  от 30.04.2014 № 1 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы от 30.04.2014 № 1 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения  от 31.05.2014 № 2 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения от 31.05.2014 № 2 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворён в полном объёме

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец знал о тяжелом финансовом положении ответчика и имел заинтересованность в заключении сделок.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Теплосбыт» (арендатор) и ООО «Степь Инвест» (арендодатель) был заключен договор аренды комплекса промышленной базы от 30.04.2014 № 1, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Степь Инвест») передает за плату в пользование арендатору (ООО «Теплосбыт») земельный участок, а также перечень недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1. указанного договора.

На основании пункта 5.1.  срок действия договора до 31.03.2015. 

Согласно условиям договора он может быть пролонгирован на тот же срок, если не менее чем за месяц ни одна из сторон не заявит о каких-либо изменениях по текущему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора арендатор вносит плату за пользование указанным имуществом ежемесячно в размере 320 000 руб. 

За просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2). 

По акту приема-передачи от 30.04.2014 № 1 арендодатель передал нежилое помещение арендатору. 

Ответчик  15.03.2017  уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды комплекса промышленной базы  от 30.04.2014 № 1  с 15.03.2017. 

Также 31.05.2014 между ООО «Теплосбыт» (арендатор) и ООО «Степь Инвест» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 239,60 кв.м, расположенное по адресу: 413210, Саратовская область, Саратовский район, поселок Степное, ул. Октябрьская, д. 10, и имущество, находящееся в нем в целях размещения офиса арендатора. 

На основании пункта 4.1 указанного договора  арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц. 

Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015 включительно. 

Помещение было передано по акту приема-передачи от 31.05.2014 № 2. 

За просрочку арендатором внесения арендных платежей арендатору может начисляться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы. 

ООО «Теплосбыт» 15.03.2017 уведомило ООО «Степь Инвест» об отказе от исполнения договора аренды  от 31.05.2014 № 2  с 15.03.2017.

Поскольку ответчиком обязанности по договорам исполнялись ненадлежащим образом, истцом направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришёл к выводу о законности заявленных требований. 

При этом судом учтено, что истец свои обязательства по договорам аренды выполнил, факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком  задолженность не погашена. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд указал, что расчет, представленный истцом, составлен правильно на основании  определения Арбитражного суда  Саратовской области от 16.01.2018  по делу № А57-29874/2015 . 

Требования о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора от 30.04.2014 № 1 и пункта 6.3 договора от 31.05.2014 № 2, с учетом того, что факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение   вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу № А57-29874/2015 является правомерной, поскольку на момент рассмотрения спора апелляционной инстанцией решение суда от 04.04.2018 по делу № А57-29874/2015 в законную силу не вступило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу № А57-29874/2015 суд установил, что основания для квалификации сделок, как ничтожных сделок, отсутствуют. Факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемую сделку, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов и других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, судом не установлены. 

Более того, правомерность рассматриваемых договоров аренды, за исключением частичной недействительности пунктов установления размера ежемесячной арендной платы, установлена  и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № А57-29874/2015. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А57-15858/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -   без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров