16/2019-54726(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2572/2019

г. Саратов

07 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366833300084)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-2572/2019 (судья Буланков А.А.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366833300084)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН:1103444005730)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»)  судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-2572/2019, в  сумме 15203,7 руб.  

Определением суда от 11 июля 2019 года заявление удовлетворено в части. С  ООО «Каскад» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 5203,7 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования  предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 сентября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-2572/2019 с  ООО «Каскад» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере  4567 руб., уплаченная госпошлина в размере 1827 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с  ООО «Каскад» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела   № А12-2572/2019, в сумме 15203,7 руб.  

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем  представлены договор от 03 декабря 2018 года № 1-03/12/18-Д (т.1 л.д.104-109), акт  выполненных работ от 04 июня 2019 года (т.1 л.д.101), расписка от 03 декабря  2018 года о получении денежных средств (т.1 л.д.100).  

Суд первой инстанции, проанализировав объём выполненных  представителем работ, количество времени, потраченного на подготовку искового  заявления, степень сложности спора, принимая во внимание, что представитель  истца не принимал участия в судебных заседаниях, наличие сложившейся судебной  практики, с учётом результата рассмотрения дела счёл разумной сумму судебных  расходов 5203,7 руб.   

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе отмечает, что в связи с необходимостью обращения в суд  им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а  также понесены расходы в размере 203,7 руб. на направление претензии.  Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в суд  первой инстанции. Ссылаясь на постановление адвокатской палаты Воронежской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 22 января 2015 года, предприниматель указывает, что стоимость услуг  представителя по делу, рассматриваемому арбитражным судом в порядке  упрощённого производства, составит 18000 руб. По мнению заявителя, суд первой  инстанции не мотивировал своё решение об уменьшении заявленной суммы  расходов на оплату услуг представителя, не указал, какими доказательствами  руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг, а также не указал, какие  документы и сведения подтверждают чрезмерность заявленной суммы судебных  расходов.   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции,  изложенные в определении, правильными.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  

таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.   

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической  помощи в соответствии с договором, подтверждённым факт направления  претензии. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена  документально.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с  выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов, заявленная к  взысканию, не соответствует критерию разумности.  

Апелляционный суд не согласен с мнением ИП ФИО2, что  сумма, взысканная в его пользу с ООО «Каскад», является заниженной.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное  

утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности  части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики  Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда  Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан  вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного)  участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна  представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать  противная сторона.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения  заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных  представителем услуг.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы  не могут повлечь её удовлетворение.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в  заявленной сумме.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обеспечение  такого баланса предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного  характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.  

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем  доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках  представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, степень  сложности дела, количество времени, потраченного на подготовку искового  заявления, отсутствие представителя в судебных заседаниях, наличие сложившейся  судебной практики.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности  и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд первой  инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО2 о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  части в сумме 5000 руб.  

Расценки стоимости юридических услуг могут быть приняты во внимание,  как ориентировочные, с учётом особенностей и сложности (несложности)  конкретных арбитражных дел, объёма фактически проделанной работы.  

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания в полном объёме  расходов на направление претензии.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме,  указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает  право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  или изменения принятого определения.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных  расходов от 11 июля 2019 года по делу № А12-2572/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова