Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64375/2021

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (адрес: 199178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (адрес: 107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>), до процессуального правопреемства – акционерное общество «Атомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «ПСК-Трасса», ООО «ПСК ВИК» 

о взыскании 22 802 156, 19 рублей 

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 672 607,80 рублей, обеспечительной суммы в размере 4 129 548,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 011 рублей. 

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято судом к производству. 

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по многочисленным ходатайствам сторон, в том числе по причине обжалования Истцом определения от 10.03.2022 г. об отказе в объединении дел, необходимости привлечения третьих лиц, процессуального правопреемства Ответчика, а также потенциального намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании от 29.11.2021 Истец поддержал заявленные требования, заявил уточнение исковых требований в части снижения задолженности до 18 672 607,75 рублей, увеличения неустойки до 4 507 567,51 рубля, взыскания неустойки за период с 25.05.2015 г. по дату погашения задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Уточнения по п. 5 заявления об уточнении исковых требований судом отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», в связи с его реорганизацией, в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021 г.

Определением от 20.12.2021 судом произведена процессуальная замена на стороне Ответчика по делу с акционерное общество «Атомпроект» (ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Атомпроект» (107996, Москва город, Бакунинская улица, дом 7, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 24.01.2022 от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ленинградская атомная станция»

Определением от 24.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, место нахождения филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская атомная станция: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании 28.02.2022 Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-2849/2022.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 31.01.2023 Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК-ТРАССА» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПСК «ВИК» (ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Истца о привлечении третьих лиц. 

Судебное заседание отложено для извещения вновь привлеченных третьих лиц. 

В судебном заседании от 14.03.2023 от третьего лица-3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судебное заседание отложено

В судебном заседании от 02.05.2023 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Для оценки указанного заявления судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 11.05.2023 судом рассмотрено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В порядке ст. 51 АПК РФ судом отклоняется ходатайство ФИО3, ввиду недоказанности оснований для совершения данного процессуального действия и отсутствия процессуальной обоснованности.

Истец поддержал исковые требования в редакции от 26.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, между АО «Водоканал-инжиниринг» и АО «Атомпроект» заключен договор №LN2/4509 от 25.05.2015 года на выполнение работ по теме: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий и разработке (корректировке) проектной документации» (далее - Договор). 

Письмами №111-01-03 от 20.06.2018 года и №112-01-03 от 20.06.2018 года в адрес Ответчика были переданы выполненные работы по этапам №3 и №5 Календарного плана (Приложение №2 к Договору), а также Акты выполненных работ №5 (на сумму 17 433 743, 24 руб.) и №6 от 20.06.2018 года (на сумму 1 238 864, 51 руб.). Общая сумма выполненных, но неоплаченных работ составляет 18 672 607 (Восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 80 копеек. 

Письмами №103-01-03 от 10.07.2019 года и №34-01-03 от 10.03.2021 года Истец повторно направлял в адрес Ответчика акты выполненных работ по этапам №3 и №5, с требованием подписать и оплатить их.

Ответчик отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их (письмо №46-1.11с-3.76/14963 от 06.08.2019 года) по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3.2. и 5.4. Договора. Согласно указанным пунктам Договора приемка и оплата выполненных работ содержат отлагательные условия, а именно: подписание актов выполненных работ и оплата их производятся Заказчиком после подписания и оплаты соответствующих актов со стороны АО «Концерн «Росэнергоатом» (далее - Генеральный заказчик). Таким образом, Ответчик, ссылаясь на неподписанный Генеральным заказчиком акт выполненных работ по этапу №3.4. Генерального договора, а также на то, что дата проведения государственной экспертизы еще не установлена, отказывался от исполнения встречного обязательства по подписанию актов выполненных работ и их оплате. 

Кроме того, с 20.06.2018 года Ответчик ни разу не направлял в адрес Истца замечаний к качеству или объему выполненных работ, а отказ в подписании актов выполненных работ и оплате их мотивировал исключительно отлагательными условиями Договора.

Письмом №46-3.76-05/6153 от 09.04.2021 года Ответчик уведомил Истца о том, что Генеральный заказчик инициировал расторжение Генерального договора. Согласно данному письму Генеральный заказчик отказывается от подписания и оплаты акта выполненных работ по этапу 3.4. Генерального договора по причинам независящим от АО «Водоканал-инжиниринг». Таким образом, Истец полагает, что дальнейшее уклонение Ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплате является незаконным и нарушает права Истца.

Кроме того, согласно полученной информации, Генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом) принято решение исключить объект «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и ЛАЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово, Волосовского района, Ленинградской области» из инвестиционной программы капитальных вложений концерна. Таким образом, Генеральный заказчик отказался от дальнейшего исполнения Генерального договора, в том числе от проведения государственной экспертизы. 

Одновременно с этим, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015 года к Договору Истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением №212 от 05.06.2015 года в качестве обеспечения исполнения Договора был перечислен обеспечительный платеж в размере 4 129 548,39 рублей.

С учетом изложенного Истцом в адрес Ответчика 13.05.2021 года была направлена Претензия №38-01-03 от 12.05.2021 года с требованием оплатить выполненные по Актам №5 и №6 работы и осуществить возврат обеспечительной суммы, ввиду того, что Истцом все обязательства по Договору были исполнены, а основания от дальнейшего уклонения от оплаты выполненных работ и удержания обеспечительной суммы у Ответчика отсутствуют. 

Данная Претензия была оставлена Ответчиком не только без удовлетворения, но даже без ответа, в сроки, превышающие 30 дней, ввиду чего Истец получил право обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как отмечает Ответчик в отзыве на исковое заявление, в соответствии с условиями статьи 6 договора № LN2/4509 от 25.05.2015, заключенного между АО «АТОМПРОЕКТ» и АО «Водоканал-Инжиниринг», приемка результатов работ по Договору осуществляется при условии приемки работ по соответствующему этапу генерального договора №3225/LEN2 от 24.12.2013 (генеральный договор), в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом».

Разногласия сторон по указанному пункту Договора при его заключении отсутствовали. Истцом данный факт не оспаривается.

Таким образом, все условия Договора были сторонами согласованы и не вызывали сомнений по порядку их исполнения и Истец было осведомлен, что является субподрядчиком по Генеральному договору.

По состоянию на текущую дату работы по 3 этапу Договора до настоящего времени не приняты, в связи с тем, что соответствующий этап № 3.4 Генерального договора не принят АО «Концерн Росэнергоатом». Подписанный сторонами Генерального договора акт сдачи-приемки выполненных работ по договору/этапу Договора на настоящий момент времени отсутствует.

Таким образом, момент приемки и оплаты работ Истца со стороны Ответчика по 3-му этапу Договора не наступил.

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что на текущий момент между Ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом» решается вопрос об оплате фактически понесенных затрат, в связи с отказом АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения Генерального договора.

Приемка работ по пятому этапу Договора не может быть произведена ввиду того, что работы по данному этапу не выполнялись, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, сопровождение Истцом, в объеме, определенном в подпункте 28 пункта 14 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание» не осуществлялось, соответственно результат работ отсутствует как таковой.

В соответствии с условиями статьи 13 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2015 к Договору, обеспечительный платеж возвращается в течение 5-ти банковских дней с момента истечения 60-ти календарный дней с даты выполнения работ по Договору, на банковский счет, указанный АО «Водоканал-Инжиниринг» в письменном требовании о возврате обеспечительного платежа.

Согласно п. 6.5 Договора датой окончания выполнения работ/этапа работ по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору/этапу Договора.

Таким образом, момент возврата обеспечительного платежа, в соответствии с условиями Договора, не наступил.

Вместе с тем, принимая во внимание длительное сотрудничество сторон, Ответчик произвел возврат обеспечительного платежа в размере 4 129 548,39 руб. досрочно платежным поручением № 3458 от 30.07.2021, о чем уведомил Истца письмом № 02-01/33638 от 19.08.2021.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного  подряда  работ  либо,  если  это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Истцом работ по акту №5 на сумму 17 433 743,24 рублей Ответчиком фактически не оспаривается.

В свою очередь, суд полагает необоснованным заявленное требование о взыскании суммы задолженности по акту №6 от 20.06.2018 года на сумму 1 238 864,51 рублей, поскольку фактически Истец не подтвердил вид работ и факт выполнения работ, а также их сдачи полномочному представителю Ответчика по этапу 5, которые согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) предусматривали проведение неких дополнительных работ в обеспечение прохождения экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в части выполнения работ по акту №5.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

между тем Ответчиком оспорено и не подтверждается представленными доказательствами исполнения Истцом своих обязательств по договору в части акта №6 от 20.06.2018 года на сумму 1 238 864, 51 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу Ответчику в порядке, предусмотренном договором в полном размере заявленной Истцом суммы, в связи с чем удовлетворению подлежат только требования в размере  17 433 743,24 рублей согласно акту №5 от 20.06.2018.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В части заявленного требования о взыскании пени согласно п. 9.3 договора, суд полагает его обоснованным в части в рамках надлежащего проведения расчета с учетом отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности по акту №6 от 20.06.2018 года, в связи с чем размер пени составляет 4 208 505,62 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 9.2 договора.

Начисление пени надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»:

- задолженность в размере 17 433 743,24 рублей;

- пени за период с 12.10.2018 по 26.11.2021 в размере 4 208 505,62 рублей;

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 17 433 743,24  рублей, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки (п. 9.3 договора № LN2/4509 от 25.05.2015), исчисляемую с 27.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 216 рублей.

4. Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.