/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8297/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Авалон"» (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) –  Моргун О.В. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие  ответчиков:  администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Авалон"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-8297/2017, установил следующее.  

ООО «Производственно-строительная компания "Авалон"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент) и администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 725 868 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его  требования. По мнению заявителя, суды не учли, что муниципальный контракт от 25.12.2010 № 35, являющийся основанием возникновения спорного правоотношения, заключен до 01.06.2015, поэтому подлежит применению ранее действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и сложившаяся в этот период судебная практика, предусматривающая возможность начисления процентов на сумму неустойки.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации о взыскании 6 665 936 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-11741/2014 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу общества взыскано 6 665 936 рублей 06 копеек неустойки. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с администрации, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Общество неоднократно предъявляло департаменту исполнительный лист серии АС № 005612170, который возвращен взыскателю на основании заключений правового управления администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу № А32-46272/2015 действия департамента признаны незаконными. Суд обязал ответчика принять исполнительный лист к исполнению.

19 июля 2016 года задолженность оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 398.

Общий срок с момента первого предъявления исполнительного листа до момента его исполнения составил 537 дней (с 30.01.2015 по 19.07.2016), в связи с чем общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 868 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Поскольку применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-11741/2014 произведена процессуальная замена истца (ООО «Авалон») на общество на основании договора уступки права требования от 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 в рамках дела № А53-29295/2012 о банкротстве ООО «Авалон» договор уступки права требования от 20.09.2013 признан недействительным. 

Таким образом, у общества отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления соответствующих требований.   

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А32-8297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Авалон» (ИНН 6140026391, ОГРН 107614001552) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             В.В. Аваряскин       

                                                                                                                            А.В. Садовников