ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42802/2019

Дело № А40-230492/17

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГрад» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 

по делу № А40-230492/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройГрад» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГрад» - ФИО2 по дов. от 20.10.2017

от конкурсного кредитора ООО «КалейдоскопСтройСервис» - ФИО3, ФИО4 по дов. от 26.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 (дата объявления резолютивной части по делу) ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требование ООО «СтройГрад» к должнику ООО «Инновации.Технологии.Сервис» признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СтройГрад» в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 определение суда первой инстанции от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройГрад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 по делу №А40-230492/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрад» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «КалейдоскопСтройСервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает заявленные требования на договоре строительного подряда № 121/СУБ от 20.01.2016, заключенном между ООО «ИТС» (субподрядчик) и ООО «СтройГрад» (субсубподрядчик), согласно условиям которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по возведению монолитных конструкций, устройству конструкций из кирпича и блоков на Объектах № 1 («Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново», шифр объекта Т-57/15-20) и №2 («Два жилых дома на 282 квартиры в г. Тула», шифр объекта Т-57/15-27) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в срок, предусмотренный настоящим договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Эти же самые объекты, перечень работ и их стоимость указаны и в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору №1).

Пунктом 2.1 Договора №1 установлено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена согласно Протоколу согласования договорной цены и составляет 102 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройГрад» ссылается на то, что ООО «ИТС» не исполнило своих обязательств по оплате выполненных заявителем работ по вышеуказанному договору.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности по указанному договору, заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 и №1.2 от 31 марта 2016 года, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №1 от 31 марта 2016 года, которые были подписаны генеральными директорами должника и заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ООО «СтройГрад» само не возводило вышепоименованные строения, перепоручив данную обязанность ООО «СТРОЙМАТ МСК», с которым был заключен Договор строительного подряда №121/СУБ/01-02 от 20.01.2016 (далее также - Договор №2).

В рамках данного договора между ООО «СтройГрад» и ООО «СТРОЙМАТ МСК» подписаны Акт о приемке выполненных работ за №1 по форме КС-2 от 30.03.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за №1 по форме КС-3 от 31.03.2016 на сумму 101.592.000 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы спора со стороны заявителя документов следует, что все работы по возведению монолитных конструкций, а также устройству конструкций из кирпича и бетона 4-х многоквартирных домов в г.Иваново и в г.Туле произведены ООО «СТРОЙМАТ МСК» в 1-ом квартале 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на то, что применительно к вышеуказанным разъяснениям постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-10344(2)) судам надлежало исследовать дополнительные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору подряда, в том числе иные документы, опосредующие отношения должника и ООО «СтройГрад» в рамках данного договора (журнал выполнения работ, бухгалтерскую отчетность с отражением любых операций по выполнению подрядных работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ, сметы, калькуляции, доказательства наличия у подрядчика достаточного для выполнения работ количества работников и т.д.); истребовать в случае необходимости надлежащим образом заверенные копии общего журнала выполнения работ (форма № КС-6) на спорном объекте, содержащего сведения о лицах, фактически выполнявших работы и периоде выполнения работ, журналов скрытых работ, актов освидетельствования скрытых работ в случае их наличия. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности не достаточно.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СТРОЙМАТ МСК» выполнило строительные подрядные работы, обусловленные договором № 2, либо за счет собственных, либо за счет заемных денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, с целью определения объема выполненных работ, осуществления их приемки и оплаты, во исполнение требований суда кассационной инстанции, у ООО «СТРОЙМАТ МСК», у Военной прокуратуры Ивановского гарнизона, у ООО «ЦентрАгроСпецСтрой», у ИФНС России № 30 по г. Москве, запрошен ряд соответствующих документов.

Из ответа на запрос Арбитражного суда города Москвы, направленного в ИФНС России № 30 по городу Москве, следует, что у ООО «СТРОЙМАТ МСК» был открыт только один расчетный счет 

<

***> в ОАО КБ «МАСТ-Банк».

Приказом Банка России от 24.06.2015 №ОД-1436, с этого дня, у ОАО КБ «МАСТ-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а уже 19.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-120993/2015, ОАО «МАСТ-Банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяют, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СТРОЙМАТ МСК» было физически лишено возможности исполнить возложенные на себя по договору №2 обязательства по производству строительных работ, поскольку не обладало для этого требуемыми финансовыми средствами, так как единственный расчетный счет организации к первому кварталу 2016 года (дата заключения и исполнения Договора №2) был уже недействующим.

С учетом указанного письма уполномоченного органа о фактическом отсутствии расчетного счета ООО «СТРОЙМАТ МСК», суд приходит к выводу, что необходимость в повторном истребовании документов, запрошенных определением суда от 04.04.2019, отпала.

Кроме того, повторное истребование, с учетом непредставления ООО «СТРОЙМАТ МСК», Военной прокуратурой Ивановского гарнизона (в ответе от 27.05.2019 указано на отсутствие соответствующих документов в распоряжении), ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» запрашиваемых судом документов по первому запросу суда от 04.04.2019, затянет рассмотрение дела и процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств необходимости в проведении экспертизы суд не усматривает.

Более того, судом первой инстанции установлено, что документы со стороны ООО «Строймат МСК», выполнявшим работы на основании договора строительного подряда от 20.01.2016 № 121/СУБ/01-02 подписаны неуполномоченным лицом. Указанный договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 30.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 1 от 31.03.2016 подписаны со стороны ООО «Строймат МСК» генеральным директором ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное лицо назначена генеральным директором Общества лишь 12.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2018, запись ГРН-7187747985396.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия у ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» задолженности перед кредитором по договору строительного подряда № 121/СУБ от 20.01.2016, соответственно, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-230492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев