АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7782/2025

Дело № А65-5643/2025

г. Казань

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А65-5643/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Отто Строительная компания» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс « (далее – истец, ООО «ЛГ Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отто Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Отто Строительная компания») о взыскании 869 713 руб. задолженности, 167 354, 21 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 дела №№ А65-5643/2025, А65-5644/2025, А65-5645/2025, А65-5646/2025, А65-5647/2025, А65-5648/2025, А65-5649/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-5643/2025.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 574 089 руб. долга, 967 421,51 руб. неустойки, заявил об отказе от иска в части взыскания 7 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 принят отказ от иска в части взыскания 7 000 руб. долга, прекращено производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой ИП ФИО1 указал, что принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу затронуты его права и обязанности, поскольку он выступает поручителем по заключенному с истцом договору поручительства от 20.02.2023 № 120/23-ДП/КЗН.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,

участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался, что им согласно разделу 3 договора предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору, осуществившим платеж по договору в размере 7 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ИП ФИО1 доводы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что

решение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд указал, что из содержания оспариваемого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ИП ФИО1 относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, как указал истец, договор поручительства от 20.02.2023 № 120/23-ДП/КЗН не заключался.

Установлено, что уплаченная ФИО1 сумма в размере 7 000 руб. учтена истцом при расчете задолженности.

Между тем, как указал апелляционный суд, само по себе погашение части долга за ответчика иным лицом не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям кассационная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 производство по указанной жалобе прекращено, ввиду того, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ИП ФИО1

Критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правила части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не лишены права на оспаривание в кассационном порядке только судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционным жалобам и сделаны выводы о ненарушении прав лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином толковании действующих процессуальных норм лица, в отношении которых принят судебный акт и сделаны выводы о ненарушении их прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергают повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции, которые им не оспариваются.

Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в таком случае право на подачу кассационной жалобы на основании указанной нормы на решение суда первой инстанции у такого лица отсутствует.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке и данный факт не был установлен.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не

привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП ФИО1, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких условиях суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А65-5643/2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-5643/2025 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин