ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-5192/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерногр общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу           №А55-5192/2021 (судья Лукин А.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" 

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 

о взыскании 75 067 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 067 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.06.2021  исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 25.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.08.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на обоснованность взимания комиссии в соответствии с действующими в банке тарифами и в соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" и ответчиком был заключен договор № jh5487 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации. 

В рамках указанного договора ответчиком третьему лицу был открыт расчетный счет 

<

***>.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор между ответчиком и третьим лицом подпадает под регулирование § 1 гл.45 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик необоснованно списал со счета третьего лица комиссию в заявленном к взысканию размере. В этой связи истец как приобретший право требования неосновательного обогащения с ответчика на основании договора уступки от 20.01.2021, просит взыскать с ответчика 75 067 руб. 12 как в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в банк поступил исполнительный лист ФС №021688636, выданный 04.04.2017 Советским районным судом г. Казани по делу 13-383/2017 от 07.03.2017. 

Взыскание по указанному исполнительному листу осуществлено в общем размере 6 604 000 руб.  в пользу физического лица - ФИО1. Так, банком было составлено инкассовое поручение №383 от 20.06.2017, которое помещено в картотеку неисполненных расчетных документов в связи с отсутствием денежных средств на счете. Списание средств со счета в пользу взыскателя осуществлялось в период с 20.06.2017 по 26.10.2017 по мере поступления денежных средств на счет клиента в рамках очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, учитывая, что списание денежных средств по исполнительному листу было не единовременным, а состояло из множества операций, осуществленных в период с 20.06.2017 по 26.10.2017, ответчиком 26.02.2018 со счета Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» были списаны суммы вознаграждений (дополнительные платы) за совершение операций по счету в общем размере 75 067 руб. 16 коп.

Банк списание спорной суммы со счета клиента полагал обоснованным на основании пунктов 2.3.2, 4.1, 4.2. договора банковского счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке. 

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. 

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции суд первой инстанции правильно исходил из того, что из комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. 

Тогда как реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении. 

Исполнительный лист является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не с договором банковского счета, в рамках которого клиент дает банку поручение осуществить перевод денежных средств в пользу третьих лиц.

Таким образом, операции, за выполнение которых банк начислил и списал дополнительное вознаграждение, являются исполнением банком своих публичных функций по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, и не могут быть расценены как действия, обусловленные договором банковского счета, за которые в соответствии с договором банковского счета клиент банка обязан уплатить банку вознаграждение. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, отраженной, в частности в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А40-246868/2019, от 29.06.2021 по делу № А40-203563/2020.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося в силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации перехода к истцу права требования с ответчика спорной суммы.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности списания ответчиком спорной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет. Ссылка ответчика на ст. 116 Закона об исполнительном производстве является также несостоятельной, поскольку спорная сумма согласно буквальному толкованию норм, приведенных в ст. 116 указанного закона, не может быть отнесена к расходам по совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу №А55-5192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                    Т.И. Колодина