725/2018-11411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22171/2015

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича (паспорт), от АО «Нух  Чименто Санайи Аноним Ширкети» – Чебышевой Т.С. (доверенность от 16.06.2017), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу  

 № А53-22171/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Порт» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Нух Чименто Санайи  Аноним Ширкети» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, выразившиеся в неисполнении  обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,  неполном представлении сведений, отраженных в результатах инвентаризации имущества  должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов и опубликования  информации о процедурах банкротства; просило отстранить управляющего от исполнения  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017  (судья Щербакова И.Л.) в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2018 определение от 16.11.2017  отменено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  

Богатырева С.Г. по возврату имущества должника. В остальной части определение  

от 16.11.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, конкурсным  управляющим не осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права собственности  должника на недвижимое имущество согласно постановлению Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А53-12144/2014 в разумные  сроки. Данное бездействие управляющего не соответствует действующему  законодательству о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богатырев С.Г. просит  отменить постановление апелляционного суда от 10.01.2018, оставить в силе определение  суда от 16.11.2017. Заявитель указывает, что государственная регистрация права  собственности при наличии арестов и обременений на имущество была невозможна до  отмены соответствующих обеспечительных мер. Заявитель не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия управляющего по  возврату имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Богатырев С.Г. поддержал доводы жалобы, представитель  общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Управляющий оспаривает постановление апелляционного суда только в части  отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поэтому  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность постановления  апелляционного суда в пределах доводов жалобы.  

Определением суда от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.  

Решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.  

Общество является представителем учредителя (участника) должника, владеет  долей в размере 50% уставного капитала должника.  

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Богатырева С.Г. В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках  дела № А53-12144/2014 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 установлено следующее.  

11 декабря 2012 года и 05.02.2013 должник произвел отчуждение в пользу третьих  лиц принадлежащее ему недвижимое имущество:  

земельный участок, площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером  61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1 -я Луговая, 42 г;  

причал № 3 (в нумерации должника – причал № 50) с кадастровым номером  61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район,  ул. 1 -я Луговая, 42 г;  

причал № 2 (в нумерации должника – причал № 51) с кадастровым номером  61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1 -я Луговая, 42 г;  

причал № 1 (в нумерации должника – причал № 52) с кадастровым номером  61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1 -я Луговая, 42 п.  

Конечным приобретателем недвижимого имущества стало ООО «ЯРД». 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 сделки по отчуждению недвижимого имущества  признаны недействительными (ничтожными), взаимосвязанными, совершенными в  короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения  всех объектов недвижимости должника, составляющих его имущественный комплекс и  обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на  заведомо невыгодных условиях для ООО «Торговый порт» и его участников, поскольку  целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.  

Суд указал, что данное постановление является основанием для аннулирования в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационных записей о праве собственности ООО «Ярд» на вышеуказанные объекты  

недвижимого имущества и восстановления в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности  ООО «Торговый порт» на данные объекты недвижимого имущества.  

В обоснование жалобы общество указало, что на конкурсного управляющего  возложена обязанность по возврату указанного недвижимого имущества. Однако  конкурсным управляющим Богатыревым С.Г. с даты введения конкурсного производства  до даты подачи жалобы не предприняты меры по возврату недвижимого имущества  должника, находящегося во владении ООО «ЯРД», не осуществлена государственная  регистрация в ЕГРП права собственности должника на недвижимое имущество согласно  постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, не  осуществлено обращение в ЕГРП в целях регистрации указанного права.  

Кроме того, непринятие мер к возврату имущества в конкурсную массу привело к  составлению неполной инвентаризации имущества.  

Удовлетворяя жалобу общества в части, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016  по делу № А53-12144/2014 признаны недействительными взаимосвязанные сделки,  прикрывающие отчуждение недвижимого имущества должника в пользу ООО «ЯРД».  

Суд обязал ООО «ЯРД» возвратить ООО «Торговый порт» следующее недвижимое  имущество: земельный участок, площадью 63 158 кв. м, с кадастровым номером  61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал № 3 с кадастровым номером 61:44:0062402:43,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая,  42г; причал № 2 с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по  адресу: г. Ростов- на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал № 1 с  кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.  

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 19.05.2016 указано, что  настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационных записей о праве собственности ООО «ЯРД» на вышеуказанные объекты  недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве  собственности ООО «Торговый порт» на данные объекты недвижимого имущества.  

Управляющий пояснил, что направил требование конкурсному управляющему  ООО «ЯРД» об обязании возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.  Ввиду содержания в выписке ЕГРН сведений о наличии арестов и обременений,  наложенных на указанное имущество, в адрес ООО «ЯРД» направлено требование о  проведении мероприятий по отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу   № А53-12144/2014 обеспечительные меры отменены.  

Определением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017  обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены. Определением  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 заявление об отмене  обеспечительных мер удовлетворено.  

Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в данных конкретных  обстоятельствах препятствий для государственной регистрации права собственности  должника на спорное имущество.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в  постановлении апелляционного суда от 19.05.2016 прямо указано, что постановление  

является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности  ООО «ЯРД» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и  восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Торговый порт» на  данные объекты недвижимого имущества. Однако, доказательств того, что конкурсный  управляющий обращался в установленном порядке в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не  представлено.  

Заявление о регистрации права собственности подано лишь 14.11.2017, спустя 9  месяцев после назначения конкурсным управляющим, после обжалования обществом  бездействия управляющего.  

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил в части  жалобу общества и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  Богатырева С.Г. по возврату имущества должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и  полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически  значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным  судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта  (статья 288 Кодекса), не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу  

 № А53-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

И.М. Денека