АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-8407/2022

г.Калуга

24» июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

                судьи                                                                                Шильненковой М.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Дорожная Компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А48-8407/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (после переименования – ООО «Ремонтно-Дорожная Компания»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 390 309,77 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в указанных решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «Ремонтно-Дорожная Компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. 

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

 В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё КУ «Орелгосзаказчик», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 между КУ «Орелгосзаказчик», действующим от имени и в интересах Орловской области (заказчик) и ООО «ГИАТТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14-сод, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мценск - Высокое - Мелынь на участке км 18+200 - км 28+200 в Мценском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 49 563 145,06 руб.

Пунктов 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту): начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.08.2022.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3).

Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (п. 5.4).

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком предъявлено подрядчику требование об оплате пени в размере 390 309,77 руб. за период с 27.07.2022 по 21.09.2022. 

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения субъекта Российской Федерации Орловской области в лице КУ «Орелгосзаказчик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена п.п. 9.2, 9.3 контракта.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что последним не оспаривается и подтверждено материалами дела, суды двух инстанций признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, удовлетворив исковые требования заказчика в указанном размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью подрядчиком также не заявлялось при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод подрядчика о необходимости списания спорной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заявленный только в суде апелляционной инстанции, был проверен апелляционным судом, получил надлежащую оценку и верно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения контракта со стороны подрядчика в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Доказательства наличия исключений, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РФ № 783, при которых списание неустоек (штрафов) является обязательным для заказчика, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не были представлены при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, до принятия оспариваемого решения.

Ссылка кассатора на наличие соглашения о расторжении контракта правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства заключения сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сведения о прекращении обязательств по контракту № 14-сод размещены 28.11.2022 14:25 (МСК), то есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у суда области отсутствовала объективная возможность получения сведений о расторжении контракта как основания для списания заказчиком неустойки. Подрядчиком, как заинтересованной стороной, о наличии данного обстоятельства суду области не заявлялось, доказательства заключения сторонами такого соглашения не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в связи с чем именно ответчик несет риск наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционным судом не были приняты.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А48-8407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         

   Судья                                                                                                   М.В.Шильненкова