АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6577/2020

 

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 02.09.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 21.12.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании 293 778,12 руб., в том числе 288 260,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения №53110002802 от 14.10.2019 в августе - сентябре 2020 года, 5 517,84 руб. пеней за период с 19.09.2020 по 16.11.2020, и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

19 и 27 января 2021 года в арбитражный суд поступили ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец окончательно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, от взыскания сумм основной задолженности и пеней отказался в связи с их оплатой ответчиком.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

В процессе рассмотрения спора представитель истца уведомил суд и участников процесса об изменении наименования ФИО4 компании на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада".

Определением суда от 30.03.2021 суд принял к совместному рассмотрению с основным иском встречное исковое заявление Фабрики к Обществу о взыскании 212 094,66 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств излишне уплаченных при погашении долга за август 2020 года и начисленных на сумму долга пеней.

Определением от 25.05.2021 к рассмотрению суда приняты уточненные требования по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика 211 062,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.08.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) на основании данных журнала событий, снятого с прибора учета Меркурий 234 ARTM-00 РВ G №40724339, определить, в какой момент времени возникла указанная в заключении акта от 29 июля 2020 года №ПЗВ 1819417 проверки работы указанного счетчика электрической энергии неисправность (отсутствие напряжения фазы С, разворот по току фазы В), повлекшая непригодность узла учета для расчетов за потребленную электроэнергию?

2) какой объем потребления электроэнергии фиксировался счетчиком электрической энергии Меркурий 234 ARTM-00 РВ G №40724339 помесячно в период с 27 января 2020 года по 30 сентября 2020 года?

Производство по делу возобновлено 29 октября 2021 года.

Рассмотрение спора откладывалось для уточнения истцом правовой позиции по существу спора с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на встречный иск, полагает, что неосновательного обогащения у Общества не возникло, поскольку начисление стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком за август 2020 года, произведено на основании данных об объеме энергопотребления, расчет которого предоставлен ФИО4 компанией. 

В связи с изложенным, истец полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, а производство по основному иску подлежащим прекращению, в связи с отказом Общества от иска, с отнесением на ответчика судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен произведенными Фабрикой оплатами долга и неустойки после принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, представитель истца представил суду справочный расчет объемов и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, рассчитанных с учетом результатов судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, суд принял отказ Общества от иска, поскольку данный отказ не нарушает прав иных лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.

Справочный расчет приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на то, что изначально исковые требования Общества были обоснованы только в части, а именно: в размере стоимости энергоснабжения за сентябрь – 4 168,55 руб. и стоимости энергоснабжения за август равной 78 931,34 руб., в также в размере неустойки, начисленной на эти суммы долга. 

Одновременно, считает, что истцом неправомерно были выставлены ответчику к оплате, а затем к взысканию 205 160,39 руб. задолженности за август 2020 года, а равно неправомерно было произведено начисление неустойки на данную сумму долга.

Ответчик обосновывает факт оплаты спорной суммы задолженности и неустойки необходимостью, вызванной получением от истца уведомления о введении ограничения режима подачи электроэнергии. 

Поскольку, по мнению ответчика, он был вынужден произвести оплату указанных сумм, чтобы избежать ограничения в энергоснабжении, следовательно, произведенные Фабрикой оплаты являются для Общества неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ответчика, ввиду чего, судебные расходы истца, пропорциональные данным требованиям, также не могут быть отнесены на ответчика.

Третье лицо в судебное заседание 21.12.2021 не направило, заявило ходатайство о рассмотрении спора без участия ФИО4 компании. В предыдущих судебных заседаниях представители ФИО4 компании поддерживали исковые требования, ссылаясь на то, что их сотрудниками правомерно был произведен расчет объема электроэнергии, поставленной на объект ответчика в августе 2020 года, исходя из показаний прибора учета за предыдущий расчетный период, ввиду выявления его неисправности. 

Вместе с тем, в судебном заседании 29.11.2021 представителем ФИО4 компании суду был представлен справочный расчет объемов электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, рассчитанных с учетом результатов судебной экспертизы, который был приобщен к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №53110002802 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Точки поставки электрической энергии и наличие приборов учета указаны в Приложениях №№ 1, 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательная оплата полученной энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия и за который исполнителем производится расчет.

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным иными участниками процесса, 05.12.2019 Фабрика обратилась к Обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки – Великий Новгород, Лужское ш., д.11. Обществом были запрошены необходимые для заключения договора документы.

На запрос Обществу были представлены: акт о выполнении Фабрикой технических условий, выданных ФИО4 компанией 20.08.2019 к договору на технологическое присоединение от 21.08.2019, заключенного между Фабрикой и ФИО4 компанией на основании заявки от 24.07.2019, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2019, соглашение о перерывах в электроснабжении от 09.12.2019, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.01.2020.

На основании представленных документов Общество оформило и направило в адрес Фабрики подписанные приложения к договору энергоснабжения №53110002802 в отношении точки поставки электроэнергии по адресу: Великий Новгород, Лужское ш., д.11.

Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения №53110002802 энергопринимающим устройством Фабрики является ремонтно-механическая мастерская по адресу: Великий Новгород, Лужское ш., д.11, точка поставки ресурса оборудована прибором учета Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40724339, расчетный коэффициент 400, максимальная мощность 150 кВт.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.01.2020, составленному ФИО4 компанией, показания счетчика Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40724339 в момент его ввода в эксплуатацию в качестве расчетного составляли 0,00 кВт/ч.

29.07.2020 сотрудниками ФИО4 компании была проведена плановая проверка указанного прибора учета ответчика. 

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 29.07.2020 №ПЗВ1819417, подписанному представителями ФИО4 компании и Фабрики, в ходе проверки было установлено, что корпус счетчика, пломбы гос.поверителя и ФИО4 организации без повреждений. В ходе инструментальной проверки выявлено отсутствие напряжения фазы С, развернута по току фаза В. Погрешность измерения ПУ составила – 21,4%. Схема подключения собрана не правильно. Прибор учета не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. В акте также зафиксированы показания прибора учета – 93,13 кВт/ч.

В связи с выявленным нарушением в работе прибора учета по заявке ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецОборудование» 24.08.2020 произвело диагностику пункта коммерческого учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40724339, в результате которой был установлен выход из строя плавкой вставки трансформатора напряжения. Указанная неисправность была признана гарантийным случаем, устранена путем замены плавкой вставки, работоспособность прибора учета подтверждена (т.2 л.д.140).

25.08.2020 Фабрика обратилась в Сетевую компанию с заявлением об опломбировке счетчика после устранения неисправности (т.2 л.д.156).

Акт проверки и опломбировки прибора учета был составлен ФИО4 компанией 01.10.2020. Актом №ПЗВ1819463 прибор учета признан пригодным к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного.

Как следует из пояснений истца, между Обществом и ФИО4 компанией действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014.

В соответствии с пунктами 3.3.6 и 4.1 договора №32 на Сетевую компанию возложена обязанность по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном сторонами в приложении №7 к договору №32, объемы поставленной потребителям электрической энергии и направлять Обществу соответствующие сведения.

В период с июль по сентябрь 2020 года Сетевая компания передала Обществу данные о следующих объемах электроэнергии, поставленной по точке учета - Великий Новгород, Лужское ш., д.11, прибор учета №40724339:

- июль 2020 года – 45 224 кВт/ч.,

- август 2020 года – 38 493 кВт/ч.,

- сентябрь 2020 года – 37 252 кВт/ч.

В дальнейшем, на основании переданных ФИО4 компанией объемов Общество рассчитало стоимость потребленной Фабрикой электроэнергии и выставило платежные документы за июль 2020 года в размере 328 991,03 руб., за август 2020 года в размере 284 091,73 руб., за сентябрь 2020 года в размере 275 331,02 руб. Затем объем и стоимость электроэнергии, поставленной в сентябре 2020 года были скорректированы ФИО4 компанией и Обществом, корректировочным счетом фактурой от 31.10.2020 сумма потребленной электроэнергии за сентябрь 2020 года была уменьшена до 4 168,55 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выставленных счетов-фактур за август-сентябрь 2020 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.10.2020 №53990090567, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.

Платежными поручениями от 16.11.2020 №269 и от 15.12.2020 №289 ответчик произвел оплату выставленных счетов за сентябрь и август 2020 года, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по даты осуществления Фабрикой соответствующих оплат.

20.01.2021 платежным поручением №14 Фабрика произвела оплату начисленной Обществом неустойки, в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований, при этом просил суд взыскать с ответчика суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в адрес Фабрики искового заявления и претензии.

В свою очередь, Фабрика, ссылаясь на то, что оплаты долга и неустойки за август 2020 года в заявленном истцом размере были произведены в связи с получением от Общества уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электроэнергии, поставленной в августе 2020 года, в размере 205 160,39 руб., а также в виде оплаты неустойки, неосновательно начисленной на указанную сумму переплаты, в размере 5 902,30 руб.

При этом, поскольку в указанном размере исковые требования Общества Фабрикой не признавались, а их оплата была вызвана необходимостью, полагает неправомерными требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов в данной части иска.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в августе-сентябре 2020 года электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость электроэнергии, поставленной Обществом в сентябре 2020 года, с учетом произведенной в октябре 2020 года корректировки признаны ответчиком обоснованными, задолженность за данный период в заявленном истцом размере оплачена ответчиком полностью платежным поручением от 16.11.2020 №269 – до подачи иска в суд.

Спор между сторонами возник в части расчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной на объект ответчика в августе 2020 года.

Как следует из пояснений представителей ФИО4 компании, в ходе проверки прибора учета ответчика, проведенной 29.07.2020, был установлен факт недоучета электроэнергии, который образовался вследствие отсутствия напряжения на фазе С, также была определена погрешность измерений прибора учета, которая составила 21,4 %.

На основании выявленных данных сотрудниками ФИО4 компании был произведен расчета объема поставленной ответчику электроэнергии путем увеличения объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета (37252 кВт/ч.), на объем недоучтенной электроэнергии (7972 кВт/ч.) ввиду наличия погрешности (21,4%).

Сведения о получившемся объеме потребления – 45224 кВт/ч. были переданы Обществу, которое затем выставило стоимость указанного объема электроэнергии к оплате Фабрике за июль 2020 года (328 991,03 руб.).

Фабрика согласилась с указанным расчетом объема и стоимости электроэнергии, выставленной к оплате в счете за июль 2020 года, и произвело оплату в полном объеме.

В дальнейшем, поскольку до устранения неисправности в работе прибора учета он был признан непригодным для расчетов, Сетевая компания произвела расчет объема потребленной Фабрикой электроэнергии на основании замещающей информации – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

По данным ФИО4 компании, такими показаниями являлись показания, зафиксированные при проведении проверки – 29.07.2020.

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период с 27.01.2020 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) и до 29.07.2020 (дата проведения проверки) снятие показаний спорного прибора учета ни ФИО4 компанией, ни Фабрикой не производились, показания Обществу не передавались.

Таким образом, зафиксированное ФИО4 компанией потребление Фабрикой электроэнергии в июле 2020 года на основании показаний прибора учета, равное 93,13 кВт/ч. (с применением расчетного коэффициента 400), определено исходя из предыдущих показаний прибора учета, зафиксированных 27.01.2020 в момент его ввода в эксплуатацию, равных - 0,00 кВт/ч., и показаний, снятых в момент проверки 29.07.2020, равных 93,13 кВт/ч. 

Таким образом, при определении объема электроэнергии за август 2020 года, Сетевая компания приняла в расчет объем электроэнергии, учтенный прибором учета за период с 27.01.2020 по 29.07.2020.

В силу положений части 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), по общему правилу, коммерческий учет электрической энергии осуществляется путем измерения прибором учета, который устанавливается в точке поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Поскольку 29.07.2020 был установлен факт неисправности прибора учета ответчика, соответственно, определение объема потребления электроэнергии за август 2020 года должно было осуществляться на основании замещающей информации в порядке пунктов 179 и 140 Основных положений.

Ввиду того, что прибор учета был введен в эксплуатацию в январе 2020 года, показания за аналогичный период предыдущего года отсутствовали, а, следовательно, определение объема должно было осуществляться по показаниям расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно нормам Основных положений и действующего между сторонами договора под расчетным периодом для оплаты электроэнергии понимается календарный месяц.

На основании изложенного, для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком в августе 2020 года, следовало использовать показания прибора учета за ближайший месяц, когда такие показания имелись.

В своем расчете Сетевая компания использовала показания, полученные при проведении проверки 29.07.2020, включающие в себя, как было установлено судом, данные по объему потребления за период с 27.01.2020 по 29.07.2020, т.е. за 6 расчетных периодов, в то время, как действующее законодательство предусматривает использование в качестве замещающей информации объема потребления за один расчетный период.

Кроме того, применение к расчету объема электроэнергии замещающей информации, полученной в период неисправности прибора учета, не соответствует цели ее применения.

В тоже время, данные, содержащиеся в журнале событий прибора учета ответчика, позволяют однозначно определить дату выхода счетчика из строя, а также объемы электрической энергии, потребляемой ответчиком в период работы прибора учета в штатном режиме.

Представленные суду данные с журнала событий спорного прибора учета были сняты 11.11.2020 сотрудниками ФИО4 компании и предоставлена ответчику заместителем директора по развитию и реализации услуг ПО «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ФИО4 компании 16.11.2020 (т.2 л.д. 51-98, т. 3 л.д.55).

Судом неоднократно предлагалось ФИО4 компании определить дату выхода прибора учета из строя и произвести расчет объема электроэнергии за август 2020 года по замещающей информации, соответствующей объему потребления за предыдущий расчетный период, на основании данных журнала событий ответчика.

Поскольку Сетевая компания осуществить указанный расчет отказалась, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №595/25 неисправность прибора учета №40724339 возникла 01.04.2020 в 07 часов 10 минут 44 секунды.

Объем потребления электроэнергии, зафиксированный счетчиком в марте 2020 года, т.е. в расчетном периоде, предшествовавшем неисправности, - 26,737кВт/ч. 

С учетом расчетного коэффициента 400 – объем потребления за март 2020 года составил 10 694,8 кВт/ч.

Именно такой объем должен был быть применен к расчету электроэнергии, потребленной Фабрикой в августе 2020 года, исходя из норм Основных положений.

При наличии возможности установить точную дату выхода из строя прибора учета, а также определить объем электроэнергии за ближайший расчетный период работы прибора учета в штатном режиме, суд полагает недопустимым применение объема, определенного за 6 расчетных периодов, включающих, к тому же, период работы в неисправном состоянии.

Стоимость электрической энергии за потребленный объем равный 10 694,8 кВт/ч. составляет 78 931,34 руб. с НДС.

Именно в данном размере требования истца к ответчику являлись обоснованными на момент подачи иска в суд.

В остальном размере исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленного законодательством срока оплаты потребленного энергоресурса, истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2020 по 15.12.2020 в размере 8 211,24 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму просрочки в оплате долга за сентябрь 2020 года (4 168,55 руб.) за период с 20.10.2020 по 16.11.2020 в размере 38,15 руб. и за просрочку в оплате долга за август 2020 года (284 091,73 руб.) за период с 19.09.2020 по 15.12.2020 в размере 8 173,09 руб.

Выставленное ответчику требование по оплате пеней было удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения спора, однако в дальнейшем, ответчик указал на то, что неустойку от суммы непризнаваемого им долга за август 2020 года оплатил по необходимости в целях избежания отключения электроэнергии.

Поскольку судом установлено, что требования истца к ответчику по оплате электроэнергии за август 2020 года были обоснованы в размере 78 931,34 руб., следовательно истец был вправе произвести начисление пеней на период просрочки на указанную сумму.

По расчету ответчика, признанному судом верным, размер пеней на сумму долга в размере 78 931,34 руб. за период с 19.09.2020 по 15.12.2020 составляет 2 270,79 руб.

В указанном размере требование истца о взыскании с ответчика неустойки на задолженность за август 2020 года является правомерным. Также правомерным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2020 года в размере 38,15 руб.

В остальной части требования истца к ответчику не являлись обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ответчику и отказ истца принят судом, следовательно, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по основному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в связи с неверно произведенным ФИО4 компанией расчетом объема электроэнергии, потребленной ответчиком в августе 2020 года, и, как следствие, неверно определенной стоимости электрической энергии, подлежащей оплате Фабрикой, в результате произведенных ответчиком оплат, на стороне Общества образовалась переплата за август 2020 года в размере 205 160,39 руб.

Каких либо законных оснований для удержания указанной суммы переплаты, Обществом суду не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанная сумма является для Общества неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом была неправомерно начислена неустойка на сумму, излишне уплаченную ответчиком, в размере 5 902,30 руб.

Поскольку основания для удержания Обществом уплаченной ответчиком неправомерно начисленной неустойки отсутствуют, данная сумма также является для Общества неосновательным обогащением.

Истец отсутствие у него правового основания для получения и/или сбережения указанных денежных средств документально не опроверг. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств истец суду не представил, требование ответчика о взыскании с истца 211 062,69 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд также распределяет между сторонами судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате пошлины в размере 8 876,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов с иском. 

В тоже время, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изучив обстоятельства спора и причины отказа сторон от заявленных ими ранее встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца к ответчику при подаче иска были обоснованы в размере 81 240,28 руб. (78 931,34 руб. долга и 2 308,94 руб. неустойки), поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда расходы по оплате пошлины от указанной суммы иска подлежат отнесению на ответчика в размере 2 459,00 руб.

В то же время, в процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что отказ Общества от остальных требований не следует связывать с произведенной Фабрикой оплатой.

Учитывая доводы Фабрики о причинах осуществления оплаты, суд полагает, что, при таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всех расходов истца по оплате пошлины не будет отвечать принципам законности и справедливости правосудия.

На основании изложенного, к остальной части расходов истца по оплате пошлины суд применяет нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 155,70 руб., понесенных на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления.

Необходимость соблюдения обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрены нормами процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. 

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

В тоже время, суд полагает что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере пропорциональном требованиям, признанным судом обоснованными, в связи с чем, взысканию в ответчика подлежат 43,27 руб. почтовых расходов.

В свою очередь, в связи с удовлетворением встречных исковых требований Фабрики к Обществу в полном объеме, следовательно, все понесенные ответчиком судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 132, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 2 459,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43,27 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки" 211 062,69 руб. неосновательного обогащения, а также 7 221,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская фабрика упаковки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51,00 руб.

Исполнительные листы и справки на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова