﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15317/2019

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13А-22182/2021) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение Арбитражного суда  А21-15317/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18»

о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - истец, ГП КО «ЕСОО», Предприятие, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ-18», управляющая организация) о взыскании 3 598 926 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2029, 344 678 рублей 61 копейку пени за период с 10.02.2019 по 07.02.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-15317/2019 с учетом дополнительного решения от 08.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖЭУ-18» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» взыскано 3 598 926 рублей 57 копеек задолженности, 344 678 рублей 61 копейку неустойки, 42 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

12 марта 2021 года по заявлению истца выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в отделении №8626 ПАО Сбербанк г. Калининград. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №А21-15317/2019 до 01 января 2023 года по представленному графику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 заявление удовлетворено частично: ООО «ЖЭУ-18» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 1 год, начиная с 01 июня 2021 года ежемесячно равными платежами из оставшейся суммы в размере 2 535 082  рублей 78 копеек.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что предоставленная судом ответчиком рассрочка исполнения судебного акта приводит к необоснованному финансированию истцом ответчика на нерыночных условиях и при отсутствии у истца статуса кредитной организации, а также нарушает права истца, поскольку может привести к неоплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и приостановке таких услуг, и тем самым – ухудшению экологического благополучия населения. Заявленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности единовременного исполнения судебного акта, а ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными домами, обязан нести риски неисполнения обязательств по оплате.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

В данном случае, мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год с учетом тяжёлого материального положения ответчика, невозможности единовременного исполнения судебного акта, недоказанность недобросовестности ответчика, частичного исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, предоставленная судом ответчиком рассрочка исполнения судебного акта приводит к необоснованному финансированию истцом ответчика на нерыночных условиях и нарушает права истца, поскольку может привести к неоплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и приостановке таких услуг, и тем самым – ухудшению экологического благополучия населения, отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом оценки баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего заявление ответчика удовлетворено частично с предоставлением рассрочки сроком на 1 год, в силу чего следует признать, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности единовременного исполнения судебного акта, а ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными домами, обязан нести риски неисполнения обязательств по оплате, также являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и субъективной позиции правовой позиции ответчика. Кроме того, указанное обстоятельства не принято судом первой инстанции при оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2021 по делу №  А21-15317/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская