ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1332/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А76-307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-307/2021.

 

         В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - Вечер А.В. (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 № 26, паспорт, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябиснкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «Саткинская нерудная компания») о взыскании штрафа в размере 327 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерально-Производственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Южуралкамень» (далее – третьи лица, ООО «МПК», ООО «Южуралкамень»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза, в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), со стороны ООО «Саткинская нерудная компания» не было, поскольку ответчик оформил накладную ЭК335055 согласно показаниям, полученным при взвешивании вагонов на вагонных весах ООО «Южуралкамень», внеплановая проверка которых подтвердила, что работа вагонных весов, их показания соответствуют нормативам и требованиям.

         Кроме того, выводы суда первой инстанции, основанные на заявлении истца о том, что ответчик произвел отгрузку излишков груза из указанных вагонов, не могут являться подтверждением и согласием со стороны ответчика о наличии груза превышающего грузоподъемность вагона, и, как следствие, искажения сведений о массе груза. Такие действия ответчика сводятся только к одной причине - простой вагонов на станции Челябинск-Главный ЮУЖД приведет к существенным финансовым затратам ответчика, а именно: необходимость оплаты простоя вагонов до выяснения обстоятельств и причины перегруза, штрафные санкции и неустойки со стороны грузополучателя за несвоевременную поставку. В связи с чем, ответчиком было принято решение об отгрузке излишков груза, для дальнейшего следования вагонов, и бесперебойной поставки груза получателю.

         Причина расхождений в массе груза при перевесе вагонов истцом, требовала дополнительного исследования со стороны суда первой инстанции. Так, в материалы дела представлена справка метеослужбы о погодных условиях по пусти следования спорных вагонов, из которой следует, что в период погрузки груза и дальнейшего следования вагонов шли дожди. Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно определения возможности увеличения массы груза при перевозке железнодорожным транспортом из-за выпадения осадков, которое судом первой инстанции не оценено.

         Также ответчик считает, что взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

  Представитель истца возразил против доводов жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные пояснения по делу.                                Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.                     

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 15.08.2020 ООО «Саткинская нерудная компания» - грузоотправитель отправило вагон нр63523377 по накладной ЭК335055 со станции Речная ЮУР.ж.д. на станцию Петухово ЮУР.ж.д. с грузом «щебень не поименованный в алфавите фр.0-10, песок из отсева дробления плотных горных пород». 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК335055 масса груза нетто вагона нр63523377 составляла 68 500 кг, тара вагона 24 300 кг, масса брутто 92 800 кг, грузоподъемность вагона составляет 69,5 т. Масса груза определена грузоотправителем. 

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено в вагоне нр63523377 вес брутто 97 200 кг., тара 24 300 кг., нетто 72 900 кг., г/п 69,5 т., излишек массы против документа составил 4 400 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 2 516 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности 1 516 кг., о чем составлены акты общей формы №80000-2-Г/13862, 80000-3-С/973, 73/4388, коммерческий акт №ЮУР2006128/178 от 17.08.2020. Масса груза в вагоне нр63523377 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК335055. 

Согласно коммерческому акту от 17.08.2020 №ЮУР2006128/178 по вагону нр63523377 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 1 516 кг. 15.08.2020 ООО «Саткинская нерудная компания» - грузоотправитель отправило вагон нр55660385 по накладной ЭК335055 со станции Речная ЮУР.ж.д. на станцию Петухово ЮУР.ж.д. с грузом «щебень не поименованный в алфавите фр.0-10, песок из отсева дробления плотных горных пород». 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК335055 масса груза нетто вагона нр55660385 составляла 68 000 кг, тара вагона 23 300, масса брутто 91 300, грузоподъемность вагона составляет 70 т. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено в вагоне нр55660385 вес брутто 96 100 кг., тара 23 300 кг., нетто 72 800 кг., г/п 70 т., излишек массы против документа составил 4 800 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 2 930 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности 930 кг., о чем составлены акты общей формы №80000-2-Г/13861, 80000-3-С/972, 73/4387, 75/4131, 72/3122, коммерческий акт №ЮУР2006127/177 от 17.08.2020. 

Масса груза в вагоне нр55660385 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК335055. 

Согласно коммерческому акту от 17.08.2020 №ЮУР2006127/177 по вагону нр55660385 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 930 кг. Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. 

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. 

Как указано выше, на станции Челябинск-Главный ЮУЖД перевозчиком при контрольной перевеске вагонов №№ 63523377, 55660385 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, обнаружено искажение сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей. 

В соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО «Саткинская нерудная компания» перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 327 400 руб., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груз, а именно: Расчёт штрафа по ст. 102 УЖТ РФ составил 163 700 руб., в том числе: по вагону № 63523377: 16397х5=81 985 руб.; по вагону № 55660385:16 343 х5=81 715 руб. Расчёт штрафа по ст. 98 УЖТ РФ составил 163 700 руб., в том числе: по вагону № 63523377: 16397х5=81 985 руб.; по вагону № 55660385: 16343х5=81 715 руб.

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа с учетом расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01. 

В соответствии с актами общей формы №75/4131 от 20.08.2020, № 75/4130 от 20.08.2020 в вагонах 55660385, 63523377 силами грузоотправителя произведена дозировка груза, по результатам дозировки излишки груза в вагоне № 55660385 - 940 кг., в вагоне № 63523377 - 1780 кг. представителем грузоотправителя ФИО2 выгружены из вагонов в автомобиль Мерседес №Н946ЕМ и вывезены с территории станции Челябинск-Главный.

В материалы дела представлено письмо грузоотправителя от 21.08.2020 №213-О об отгрузке излишков из вагонов 55660385, 63523377. 

Указанные акты подписаны представителем грузоотправителя ФИО2 

31.08.2020 ответчику вручены уведомления № 1, 2 о начислении штрафа по ст. 98, 102 УЖТ с предложением в срок до 08.09.2020 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 327 400 руб. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО. 

Ответчик на уведомления не ответил. 

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензиями № ТЦФТОМЮ11/217, 11/216 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ, в общей сумме 327 400 руб. Претензия направлена ответчику почтой 12.09.2020. 

Ответчик на претензии не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из доказанности требований истца по иску по праву в отношении ООО «Саткинская нерудная компания», не установив оснований для снижения размера штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.      

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В статье 26 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. 

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).                            

В силу подпункта 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

В статье 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

Согласно части 2 статьи 102 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43). 

Согласно пункту 10 Правил № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ). 

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожную транспортную накладную, акты общей формы от 24.08.2020, коммерческий акт № ЮУР 2006323/194, установив, что факты искажения обществом «Саткинская нерудная компания» сведений о массе груза в вагонах и превышения грузоподъемности вагонов подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перегруза спорных вагонов и превышения их грузоподъемности, а также факт искажения сведений доказаны, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа следует признать подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).                                                  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №17-О от 02.02.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Довод ООО «Саткинская нерудная компания» об изменении массы груза в результате природных явлений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков – непредотвратимость и чрезвычайность.

 Представленная ответчиком справка метеослужбы не является информативной и не может служить надлежащим доказательством превышения грузоподъемности и искажение сведений а массе груза из-за выпавших осадков.

Атмосферные осадки в виде дождя – это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Поскольку ответчик, выступая профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности при заключении договора перевозки и выбора вида подвижного состава для перевозки груза, должен был предвидеть наступление таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать груз для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность подготовить и погрузить груз в вагон, с учетом погодных и иных условий, таким образом, чтобы не образовалось превышение грузоподъемности, изменение массы груза, просыпание груза, выдувание груза и т.д. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже наличие представленного в материалы дела экспертного заключения не освободит грузоотправителя от ответственности по статьям 98, 102 УЖТ РФ.

Кроме того, выводы эксперта в представленном ответчиком экспертном заключении (л.д. 93-135) о том, что масса груза в спорных вагонах может увеличиться за счет выпадения осадков, опровергается следующим.

По железнодорожной транспортной накладной ЭК335055 следовало 4 вагона: 1388856, 62699459, 55660385, 63523377. В пути следования перевозчиком выявлено превышение грузоподъемности и искажение сведений о массе груза в двух вагонах. Все четыре вагона – полувагоны (с открытым верхом). Если следовать логике ответчика и эксперта превышение грузоподъемности должно быть во всех четырех вагонах (поскольку верх открытый) вследствие попадания осадков.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса России от 14.01.2020 № 9 в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам, свойствам тары, упаковки под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены, вызвать повреждение вагонов, нарушение работы рельсовых цепей либо стать источником аварийных ситуаций. 

Таким образом, полувагон, это - открытый (без крыши) вагон, предназначенный для перевозки навалочных грузов контейнеров, прочих грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков. Заключив договор перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной, грузоотправитель выбирает род и вид подвижного состава. 

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.                             Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                         

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова