АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6548/2024

Дело № А06-10949/2023

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А06-10949/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2024 по делу № А06-10949/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 по делу А06-6947/2013 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно сообщениям на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 16.12.2022 № 10355835 и от 24.12.2022 № 10407097 состоялись торги по продаже имущественного комплекса по цене 47 550 000 руб., по итогам проведения торгов между ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ в лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2022 по цене 47 550 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, расчеты с кредиторами ООО «Таврическая 45», ООО «Рассвет» произведены в полном объеме. Зареестровые требования кредитора МИФНС по капитализированным платежам не погашены в связи с неполным представлением реквизитов, направлены запросы на реквизиты и на уточнение реквизитов. Требования по текущим платежам в адрес ТУ Росимущества погашены в полном объеме.

В Управление Росреестра по Астраханской области поступила жалоба от 05.04.2023 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве, подпадающем под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно доводам жалобы конкурсный управляющий ФИО1 после окончания расчетов с кредиторами не принял меры к передаче непроданного имущества должника собственнику, реализовал часть указанного имущества и обратился в суд с положением о порядке, сроках и условиях реализации оставшегося имущества. Кроме того, при публикации сообщений о наличии непроданного имущества допустил ошибки.

Управлением Росреестра по Астраханской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ):

- не приняты исчерпывающие меры по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества, не приняты последующие меры по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, чем нарушены требования пунктов 2, 8 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ;

- продолжены мероприятия по реализации имущества должника (заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», признанного в последующем недействительным), что также противоречит положениям статьи 148 Закона о банкротстве;

- в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49) арбитражным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация имущества от 17.01.2022 и 12.04.2022;

- опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 03.03.2023 № 10877439 и от 06.03.2023 №10928800 содержат недостоверную информацию.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2023 № 00221223, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Н основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с этим привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

На основании пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Как следует из материалов дела, после реализации по решению кредиторов имущества ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ на торгах конкурсным управляющим в полном объеме произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ООО «Рассвет» и ООО «Таврическая 45», а также погашены зареестровые требования ОСФР по Астраханской области, произведено погашение мораторных процентов.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан был оставшееся после реализации и расчетов с кредиторами передать имущество собственнику такого имущества, и в случае непринятия собственником указанного имущества, передать имущество в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Однако в нарушение пунктов 2, 8 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка оставшегося имущества и часть имущества стоимостью менее 100 000 рублей реализована путем заключения прямых договоров купли-продажи от 18.02.2023 и от 05.03.2023. 

Кроме того, с целью реализации оставшегося имущества стоимостью свыше 100 000 руб. ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества, выявленного после реализации имущества должника на торгах.

Определением суда от 30.03.2023 по делу № А06-6947/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд указал в определении, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника - унитарного предприятия может быть передано собственнику имущества и в случае его непринятия, подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2023 к ООО «Феникс» задолженности по договорам аренды, с суммой уступаемого права (требования) в размере 834 240 руб. 42 коп. Указанный договор заключен без проведения оценки и торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013 договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Управлением Росреестра по Астраханской области установлено, что собственником имущества ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ является ТУ Росимущества по Астраханской области.

Также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества, не приняты последующие меры по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, а продолжены мероприятия по реализации имущества должника, чем нарушены требования пунктов 2, 8 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ. 

По мнению арбитражного управляющего им были выполнены действия по уведомлению собственника имущества должника - ТУ Росимущества в Астраханской области в полном объеме.

Так, 21.02.2023 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес собственника государственного имущества – ТУ Росимущества в Астраханской области, о праве на получение имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Ответ от собственника имущества, учредителей (участников) в установленный законом срок конкурсным управляющим не получен.

Конкурсным управляющим направлен в Администрацию Советского района города Астрахани акт о передаче имущества от 25.04.2023, непроданного в ходе конкурсного производства или оставшегося по итогам конкурсного производства.

Отдельный акт о передаче имущества был направлен конкурсным управляющим главе муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 03.05.2023.

В адрес конкурсного управляющего 13.06.2023 поступило письмо ТУ Росимущество от 28.04.2023 и содержащее сведения о «намерении принять денежные средства, оставшиеся у должника, после завершения расчетов с кредиторами».

Собственник имущества в лице ТУ Росимущества 08.02.2024 прислал документы, оформленные надлежащим образом во исполнение требований пунктов 4, 5 статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А06-6947/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к принятию имущества, приемка имущества осуществлена 08.12.2023.

Как следует из материалов дела, по первому и второму эпизодам арбитражному управляющему вменяется в вину непринятие исчерпывающих мер по передаче собственнику нереализованного имущества, непринятие последующих мер по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, продолжение мероприятий по реализации оставшегося имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением собрания кредиторов ФГУП ГОЭСП-1 МВД России 26.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса должника путем продажи в форме публичного предложения.

Торги по продаже имущественного комплекса состоялись 15.12.2022, по итогам проведения которых между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2022 по цене 47 550 000 руб. и договоры купли-продажи имущества от 19.12.2022 на отлагательных условиях в отношении здания проходной и газового оборудования.

Конкурсным управляющим 26.01.2023 произведены все расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ООО «Рассвет» и ООО «Таврическая 45», согласно отчетам конкурсного управляющего от 17.08.2023, 17.10.2023, 12.11.2023, 25.03.2024.

Собрание кредиторов состоялось 27.01.2023, повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2023 на решение собрания вынесен дополнительный вопрос: «конкурсному управляющему провести оценку имущества согласно сообщению на ЕФРСБ от 30.12.2022 №10470641 (Сведения о результатах инвентаризации имущества должника) сравнительным методом по данным публичных источников. Реализовать имущество по цене ниже 100 тысяч рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи. Реализовать имущество стоимостью свыше 100 тысяч рублей в соответствии с положениями закона о банкротстве». По указанному вопросу принято положительное решение.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве применимы в период реализации имущества должника. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов был полностью погашен, отсутствовала сама необходимость дальнейшей реализации имущества должника.

Статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает возможность реализации оставшегося имущества должника, а устанавливает конкретный перечень действий арбитражного управляющего по передаче оставшегося имущества.

На основании пунктов 2, 8 статьи 148 Закона о банкротстве данное имущество подлежало передаче собственнику имущества и в случае его непринятия, подлежало передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Действия по уведомлению собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников) были произведены арбитражным управляющим только 21.02.2023 путем направления уведомления о праве на получение имущества в ТУ Росимущества по Астраханской области.

Однако при этом управляющим продолжены мероприятия по реализации оставшегося имущества.

Часть имущества стоимостью менее 100 000 рублей реализована управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи от 18.02.2023 и 05.03.2023.

При этом договор купли-продажи от 18.02.2023 заключен до направления уведомления в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области, договор купли-продажи  от 05.03.223г. с ФИО5 на сумму 195 000 руб. заключен после направления уведомления в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области, не получив ответа от собственника имущества.

С заявлением о понуждении Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к принятию имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд только 16.06.2023г., т.е. спустя пять месяцев после завершения расчетов с кредиторами, между тем, продолжив мероприятия по реализации оставшегося имущества.

Административным органом установлено, что после расчетов с кредиторами между ФГУП «ГОЭСП № 1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор от 24.04.2023 б/н уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс», задолженности по договорам аренды. Указанный договор заключен без проведения оценки и торгов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора цедент (ФГУП «ГОЭСП № 1 МВД РФ») уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает права (требования) к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 834 240 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору, принимая во внимание обстоятельства указанные в пункте 1.3 договора (ввиду наличия оснований в виде пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве), цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области о 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013 договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-6947/2013 пришел к выводу, что требования кредиторов погашены и собственником имущества не было дано согласие на реализацию дебиторской задолженности, право требования которой передано без проведения оценки и торгов по цене значительно более низкой относительно её номинальной стоимости, в связи с этим имеются основания для признания недействительным указанного договора уступки.

С целью реализации оставшегося имущества стоимостью свыше 100 000 руб. ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества, выявленного после реализации имущества должника на торгах.

Определением суда от 30.03.2023 по делу № А06-6947/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд указал в определении, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника - унитарного предприятия должно быть передано собственнику имущества и в случае его непринятия, подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Датами совершения правонарушения являются 18.02.2023, 05.03.2023, 24.04.2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вменяемое ФИО2 по первому и второму эпизодам нарушение установлено материалами дела. С учётом изложенного подтвержден факт нарушения ФИО2 пунктов 2, 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

Судом отклонены доводы управляющего о том, что решением собрания кредиторов от 27.01.2023 принято решение о заключении прямых договоров купли-продажи и последующей реализации имущества, поскольку согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В рассматриваемом случае собрание кредиторов состоялось 27.01.23023, тогда как требования кредиторов погашены 26.01.2023. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов был полностью погашен, отсутствовала сама необходимость дальнейшей реализации имущества должника.

Статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает возможность реализации оставшегося имущества должника, а устанавливает конкретный перечень действий арбитражного управляющего по передаче оставшегося имущества.

Также отклонена ссылка управляющего на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013 по жалобе ООО «Рассвет» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в действиях управляющего установлены указанные нарушения. В удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием нарушения прав кредиторов и должника.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно установления факта совершения нарушения, независимо от наступления последствий.

Доводы управляющего о том, что им в полном объеме были выполнены действия по уведомлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) отклонены судами, поскольку не опровергают выводов административного органа о том, что управляющим не приняты исчерпывающие меры по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества, не приняты последующие своевременные меры по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, а в нарушение требований пунктов 2, 8 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ, продолжены мероприятия по реализации оставшегося имущества должника (заключение прямых договоров купли-продажи имущества, заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества на торгах стоимостью свыше 100 000 руб., выявленного после реализации имущества должника).

Действия по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества управляющий начал осуществлять после поступившей на него жалобы (05.04.2023).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49).

В силу пункта 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа № 49).

По смыслу указанных норм права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику.

17.01.2022 конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей, сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ сообщением от 17.01.2022 №8027583.

На основании приказа от 04.04.2022 № ИНВ-1/22-1 12.04.2022 проведена дополнительная выборочная инвентаризация имущества должника, находящегося в производственных помещениях, составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.04.2022 № 2-ОС, размещённая в ЕФРСБ 12.04.2022 сообщением № 8589584.

При этом имущество должника реализовано одним лотом по договору купли-продажи имущества от 19.12.2022.

Вместе с тем после реализации имущественного комплекса должника, 24.12.2022 конкурсным управляющим издан приказ о проведении частичной инвентаризации: выборочной инвентаризации имущества, находящегося в производственных помещениях ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ, в ходе проведения которой (в период с 24.12.2022 по 31.12.2022) выявлено дополнительное имущество должника (средства производства): агломератор 1 шт., заточной станок 1 шт., испытательный пресс 1 шт., компрессор винтовой 1 шт., лентопильный станок 1 шт., пневмометр 1 шт., пресс Ф-17-32 1 шт., резьбонарезной станок 1 шт., сварочный полуавтомат 2 шт., сверлильный станок 3 шт., твердомер 1 шт., станок ТВЧ 1 шт., токарный станок 2 шт., токарный станок 16-20 1 шт., компрессор 1 шт., фрезерный станок 1 шт. 

В этой связи суды указали, что выявление имущества, оставшегося после реализации, свидетельствует о неполноценно проведенной инвентаризации имущества 17.01.2022 и 12.04.2022.

Также судами в отношении  доводов арбитражного управляющего о неполучении сведений об имуществе отмечено следующее.

Согласно акту приёма-передачи документов ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» от 01.12.2021, имеющемуся в материалах дела о банкротстве в открытом доступе, арбитражный управляющий ФИО7 передал, а ФИО1 принял, в том числе, оригинал инвентаризационной описи ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» от 30.11.2015 (пункт 23 акта). Кроме того, аналогичная информация и сведения об имуществе должника размещены в ЕФРСБ.

При этом ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» с 20.10.2021, а указанное выше дополнительное имущество должника выявлено по прошествии более года с указанной даты.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего нарушений статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено включение конкурсным управляющим в ЕФРСБ объявления о наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Административным органом установлено, что опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 03.03.2023 № 10877439 и от 06.03.2023 №10928800 содержат недостоверную информацию:  имущество до и после реализации не соответствует перечню. До реализации имущества токарных станков 2 шт. (п. 16 таб. 1), после реализации - 1 шт. (п. 8 таб. 2). При этом токарные станки не реализовывались. До реализации имущества токарный станок 16-20 - 1 шт. (п. 17 таб. 1), после реализации - 2 шт. (п. 9 таб. 2). До реализации имущества фрезерный станок - 1 шт. (п. 19 таб. 1), после реализации - 1 шт. (п. 10 таб. 2), при этом фрезерный станок реализован (п. 6 таб. 3).

Арбитражный управляющий указывает, что осуществление публикации по итогам инвентаризации на ЕФРСБ с пересортом и последующим исправлением сведений не является нарушением.

Однако, пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Не допускается внесение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверных сведений.

Однако сообщения в ЕФРСБ от 03.03.2023 № 10877439 и от 06.03.2023 №10928800 содержат недостоверную информацию.

17.08.2023 арбитражным управляющим опубликовано сообщение №12228126 в ЕФРСБ, которым сообщение от 06.03.2023 №10928800 аннулировано, в связи с исправлением опечатки (пересорт) в перечне оборудования, опубликован перечень имущества (оборудования), оставшегося после реализации, в соответствии с перечнями до реализации и после.

Однако данные действия осуществлены ФИО1 уже после поступления в Управление Росреестра по Астраханской области жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей заявление о привлечении его к административной ответственности (05.04.2023).

Само аннулирование сообщения от 06.03.2023 №10928800 не опровергает факта опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ недостоверных сведений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Факт совершения управляющим нарушения по указанному эпизоду установлен и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений является доказанным.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Судами отмечено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые административные правонарушения, за исключением третьего эпизода, заключающегося в неполноценно проведенной инвентаризации имущества от 17.01.2022 и 12.04.2022 (даты совершения правонарушения соответственно 17.01.2022 и 12.04.2022), является повторным, поскольку совершено в периоды, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-74870/2022, по решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу №А03-1803/2022, по решению Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу №А06-460/2023.

Вышеуказанные нарушения арбитражного управляющего по первому (дата правонарушения 18.02.2023 и 05.03.2023), второму (дата правонарушения 24.04.2023) и четвёртому (дата правонарушения 03.03.2023 и 06.03.2023) эпизодам, совершенные после 25.07.2022, правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по эпизодам, совершенным после 25.07.2022, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у судов при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение по третьему эпизоду  (даты совершения нарушений 17.01.2022 и 12.04.2022) правомерно квалифицировано судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку до 25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А06-10949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников