ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11572/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

(Т-145633/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-11572/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 1635829,64 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 требование Компании признано обоснованным и включено в сумме 1609918,61 руб. (долг) в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО «Севертранс» по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ; производство по заявлению в части текущих требований прекращено.

ООО УК «Базис» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 01.06.2020, просит отменить определение суда от 03.03.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и нарушает права кредитора. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Базис» является контролирующим должника лицом. Кроме этого учредитель ФИО3 с 29.08.2012 находится под арестом в рамках уголовного дела № 8084801 и не может в полном объеме контролировать деятельность ООО «Севертранс» и ООО УК «Базис». Арбитражным судом не был проведен подробный анализ бухгалтерских балансов, т.е. не проанализирована кредиторская задолженность ООО «Севертранс», оставлено без должного внимания и тот факт, что ООО «Севертранс» в 2018 году активно добивалось возмещения денежных средств за убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности УГХиБ МОГО «Воркута» по возмещению выпадающих доходов за 2017 год (дела №№ А29/3481-2018, А29-404/2018, А29-3128/2018, A29-3873/2018, А29-8585/2018). Компания заявила к включению в реестр только сумму задолженности по договорам аренды помещений за период с 31.10.2016 по 31.08.2019, договору № 01-02/11 от 01.02.2011 оказания услуг за период с 31.01.2014 по 31.12.2017. Детальный расчет требований на сумму 1635829,64 рублей был предоставлен в суд 13.12.2019. Вывод суда о том, что ООО «УК «Базис» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, продолжало сдавать имущество в аренду, а также оказывать услуги по договору оказания услуг после наступления этого кризиса не соответствуют действительности, как и вывод суда о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно при отсутствии аффилированности сторон.

Конкурсный управляющий ООО «Севертранс» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу № А29-11572/2019 в отношении ООО «Севертранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

ООО УК «Базис» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 1635829,64 руб. (с учетом уточнения от 13.12.2019)  основного долга по арендной плате по договорам аренды помещений за период с 31.10.2016 по 31.08.2019 и по договору № 01-02/11 от 01.02.2011 оказания услуг за период с 31.01.2014 по 31.12.2017 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Компания представила:

- дополнительное соглашение № 01 от 09.09.2016 к договору аренды № 177 от 18.05.2015, дополнительное соглашение № 01 от 09.09.2016 к договору аренды № 211 от 01.06.2015, дополнительное соглашение № 01 от 09.09.2016 к договору аренды № 363 от 17.09.2015, договор аренды № 211 от 31.10.2017, договор аренды № 01-17/УК от 01.01.2017, договор аренды № 01-18/УК от 03.01.2018, договор аренды № 01-19/УК от 03.01.2019, заключенные между ООО УК «Базис» (Арендодатель) и ООО «Севертранс», согласно которым Арендодатель передал в аренду должнику недвижимое имущество (т.1 л.д.10,12,14,16-17,19-20,22-23; т.2 л.д.15);

- договоры аренды недвижимого имущества № ТЦС-10-01-16/АР от 28.01.2016, № ТЦС-10-02-16/АР от 27.02.2016, № ТЦС-10-03-16/АР от 28.03.2016, № ТЦС-10-04-16/АР от 28.04.2016, № ТЦС-10-05-16/АР от 28.05.2016, № ТЦС-10-06-16/АР от 28.06.2016, № ТЦС-10-07-16/АР от 28.07.2016, № ТЦС-10-08-16/АР от 28.08.2016, № ТЦС-10-09-16/АР от 28.09.2016, № ТЦС-10-10-16/АР от 28.10.2016, № ТЦС-10-11-16/АР от 28.11.2016, № ТЦС-10-12-16/АР от 28.12.2016, № ТЦС-10-01-17/АР от 28.01.2017, № ТЦС-10-02-17/АР от 26.02.2017, заключенные между ООО «Торговый Центр «Север» (Арендодатель), ООО УК «Базис» (Агент) и ООО «Севертранс» (Арендатор), в соответствии с которыми Арендодатель передал должнику в аренду нежилые помещения, а должник за пользование имуществом обязался уплачивать арендную плату Агенту (т.1 л.д.25-95);

- договор субаренды недвижимого имущества № ДБ-78-17/АР от 26.03.2017, заключенный между ООО «ТК «Центральный Дом Быта» (Арендатор), ООО УК «Базис» (Агент) и ООО «Севертранс» (Субарендатор), в соответствии с которым Арендатор передал должнику в аренду нежилые помеще¬ния, а должник за пользование имуществом обязался уплачивать арендную плату Агенту (т.1 л.д.96-101);

- акты приема-передачи нежилых помещений по указанным выше дополнительным соглашениям и договорам аренды, подписанные между ООО УК «Базис» и ООО «Севертранс» (т.1 л.д.11,13,15,18,21,24,27,32,37,43,47,52,57, 62,67,72,77,82,88,93,99; т.2 л.д17);

- договор № 01-02/11 от 01.02.2011 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Севертранс» (Заказчик) и ООО УК «Базис» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказывать должнику услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а также по осуществлению функций советника по экономическим вопросам (т.1 л.д.102-105);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Севертранс» и ООО УК «Базис» на сумму 1669553,61 руб. (задолженность должника перед заявителем) (т.1 л.д.9).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу о том, что требования ООО УК «Базис» в размере 1609918,61 руб. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не могут быть противопоставлены их требованиям, в связи с чем задолженность перед ООО УК «Базис» подлежит погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО «Севертранс» по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ. Суд прекратил производство по заявлению в части текущих требований по уплате задолженности за август-сентябрь 2019 года в размере 59635 руб. 

Судебный акт обжалуется Компанией в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды и оказания услуг в размере 1609618,61 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора). 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Севертранс» и ООО УК «Базис» являются аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Севертранс» и ООО УК «Базис» (т.1 л.135-150) учредителем обоих обществ с размером доли 100% является ФИО3.

Кредитором заявлено к включению в реестр требование на сумму задолженности по договорам аренды помещений за период с 31.10.2016 по 31.08.2019 и договору № 01-02/11 от 01.02.2011 оказания услуг за период с 31.01.2014 по 31.12.2017.

Сумма задолженности, предъявленная кредитором, должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Между тем, зная о наличии у должника неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам за значительный период, требование к должнику заявлено кредитором только 01.11.2019, то есть после возбуждении дела о банкротстве должника.

При этом ООО УК «Базис» не обращалось за взысканием задолженности в течение длительного времени, не расторгало договоры; продолжало сдавать имущество в аренду, а также оказывать услуги по договору оказания услуг; в течение всего периода аренды не повышало арендную плату и плату за услуги, иными словами, не вело себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым должнику позволялось исполнение указанных выше договоров на подобных условиях, не указано, как и не представлено доказательств наличия подобных взаимоотношений с иными не аффилированными юридическими лицами, заключения и исполнения аналогичных договоров на тех же условиях, что и с должником, 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие «фактической» аффилированности кредитора и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК «Базис», не предпринимая мер по истребованию спорной задолженности у должника в течение длительного времени, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование (в том числе в натуральной форме).

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды и оказания услуг кредитором в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, требование ООО УК «Базис» фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, но не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования в особом режиме удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК Базис» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-11572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1