Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78497/17

05 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" к ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 017,78 руб., штрафа в размере 79 008 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                        гр. ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве  № 264 от 03.10.2013 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 6-6, находящийся по строительному адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Белые Столбы, на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью по проекту 55,7 кв.м., строительный номер № 6, подъезд 1, этаж 2, а участник уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 2 660 232 руб. 

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику 31.12.2013. 

Однако объект долевого строительства был передан застройщиком участнику только 31.12.2014, то есть с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока. 

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 направил в ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" претензию от 30.06.2017.

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 27 от 10.08.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА".

16.08.2017 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования с приложением копии договора уступки прав требования, претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                           ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                       «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17670.

Кроме того, как установлено судом, застройщик не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие зарегистрированного договора цессии и подтверждения от первоначального кредитора волеизъявления на переход права, у должника отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по настоящему делу. 

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова