АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-153584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), 

от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу                        № А56-153584/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс», адрес: 301241, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Аббекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер», адрес: 603108, 

<

...> (далее – Общество «Ока-Полимер») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Строй Проект»), об изъятии из незаконного владения ответчиков и обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории Общества «Ока-Полимер» по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, следующего имущества.

Линии для производства физически сшитого пенополиэтилена, в том числе линий гранулирования, экструдирования и линия вспенивания, состоящих из: TongilIndustriesCo. Ltd. линии гранулирования сер. номер. 000785334; TongilIndustriesCo. Ltd. линии гранулирования сер. номер. 000785335; TongilIndustriesCo. Ltd. линии гранулирования сер. номер. 000785336; TongilIndustriesCo. Ltd. линии гранулирования сер. номер. 000785337; TongilIndustriesCo. Ltd. линии гранулирования сер. номер. 000785338; TongilIndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер. номер. 000785339; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46774; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46775; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46776; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46777; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46778; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46779; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46780; TongilIndustriesCo. Ltd. линии вспенивания сер. номер. 0004SYR46781; TongilIndustriesCo. Ltd. линии экструдирования сер. номер. 128АА691424; TongilIndustriesCo. Ltd. линии экструдирования сер. номер. 128АА691425; TongilIndustriesCo. Ltd. линии экструдирования сер. номер. 128АА691426; TongilIndustriesCo. Ltd линии экструдирования сер. номер. 12845691427; TongilIndustriesCo. Ltd. линии экструдирования сер. номер. 128АА691428; TongilIndustriesCo. Ltd. линии экструдирования сер. номер. 128АА691429; Tongil Industries Co. Ltd. линии подачи сер. номер ABB254; Tongil Industries Co. Ltd. линии подачи сер. номер ABB255; Tongil Industries Co. Ltd. линии подачи сер. номер ABB256; Tongil Industries Co. Ltd. линия подачи сер. номер ABB254; Tongil Industries Co. Ltd. линии подачи сер. номер ABB257. 

Линии производства рукавных пленок ВМ-1700, состоящей из: пресса червячного в комплекте; эстакады с лестничным маршем и ограждениями; кольцевой экструзионной головки в комплекте; установки для формирования рукавной пленки в комплекте; механизм намотки; электрошкафа с пультом управления; устройства контроля ширины рукава; счетчика длины наматываемой пленки.

Ускорителя электронов ЭЛВ 4, состоящего из: основного комплекта; сосуда высокого давления; комплекта магнитопроводов; обмотки первичной; комплекта выпрямительных секций; трубки ускорительной; блока управления инжектором; высоковольтного электрода; оптической системы управления током пучка; шкафа силового с транзисторным преобразователем частоты; системы газовой  (SF6 в комплект поставки не входит); системы вакуумной; устройства выпускного с окном 1600 мм; устройства охлаждения фольги; системы автоматического управления ускорителем; комплекта запасных частей для 2-х лет эксплуатации, включая: инжектор; узел катодный (5 ед.), секции выпрямительные (4 ед.); конденсаторы секций фильтрующие (25 ед.); диодов высоковольтных (10 ед.); фольги титановой для выпускного окна (15 м.); резины уплотнительной для фольги; комплекта запасных частей системы управления, а так же следующую документацию: технические требования 2.ОЖ.342.00Д (Помещения и оборудование для ускорителей электронов высоковольтных трансформаторных типа ЭЛВ УЭВТ-1,5-50-т-160-4); схемы электрические принципиальные; описания технические на оборудование; инструкцию по эксплуатации; программные средства для управления ускорителем. 

Холодильной водоохлаждающей установки ВМТ-30, собранной на базе следующих основных компонентов: компрессора поршневой фирмы «Maneurop»; конденсатора воздушного охлаждения «ATC LH Bitzer» (2 ед.); испарителя пластинчатого «Swep»; запорно-регулирующая арматура фирмы «Alko Controls»; насоса «Calpeda».

Делу присвоен № А56-91287/2018.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива» (далее – Общество «Экологическая инициатива»). 

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А56-91287/2018 выделены в отдельное производство требования истца об изъятии из незаконного владения ответчиков и обязании не чинить препятствий в пользовании названной линии для производства физически сшитого пенополиэтилена, в том числе линии гранулирования, экструдирования и линия вспенивания. 

Делу по указанным требованиям присвоен № А56-153584/2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в отношении Общества «Ока-Полимер»; суд изъял из незаконного владения Общества «Ока-Полимер» и обязал последнего не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории Общества «Ока-Полимер» спорного имущества; в иске к Обществу «Строй Проект» судом отказано. 

Определением от 28.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2022 решение от 03.06.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «Аббекс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку факт неправомерного удержания спорного имущества Обществом «Ока-Полимер» подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества «Аббекс» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Ока-Полимер» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле  лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом «Аббекс» (арендодателем) и Обществом «Строй Проект» (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 04.02.2016 № 02-040216, по условиям которого в пользование арендатора была передана линия для производства физически сшитого пенополиэтилена, в том числе линия гранулирования, экструдирования и линия вспенивания, состоящая из перечисленного выше имущества. 

Истец утверждает, что указанное имущество было размещено арендатором на арендуемой территории Общества «Ока-Полимер» по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, дом 390, корпус 488. 

Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору от 04.02.2016 № 02-040216, 18.02.2018 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от арендатора возвратить из аренды спорное имущество. 

Прибыв 01.03.2018 по месту нахождения арендованного имущества по адресу: 606000, Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, дом 390, корпус 488, представители арендодателя не были допущены на территорию для вывоза вышеуказанного оборудования. 

Доступ арендодателю был запрещен арендодателем помещений, расположенных по указанному выше адресу – Обществом «Ока-Полимер».

Полагая, что основания для удержания принадлежащего истцу имущества, у ответчиков отсутствуют, Общество «Аббекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказал. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления                      № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что спор между истцом и Обществом «Строй Проект» возник из правоотношений, связанных с договором аренды спорного оборудования от 04.02.2016 № 02-040216. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что названный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что после расторжения названного договора аренды спорное оборудование выбыло из владения арендатора и поступило во владение Общества «Ока-Полимер».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу «Строй Проект». 

Выводы апелляционного суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку настоящий спор не вытекает из договорных отношений между истцом и Обществом «Ока-Полимер» он подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, установил, что на момент рассмотрения дела спорное оборудование не находилось в ведении Общества «Ока-Полимер», а находилось во владении ФИО3 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления № 10/22, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. 

При этом необходимо учитывать, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (абзац 3 пункта 32 Постановления № 10/22). 

Истец в суде апелляционной инстанции ходатайство о замене ответчиков на ФИО3 не заявлял; против замены ответчиков или привлечения                  ФИО3 в качестве ответчика или соответчика возражал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу «Ока-Полимер».

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд округа считает, что кассационные жалобы  следует отклонить. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А56- 153584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева