АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года

         Дело №

А56-63067/2015

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                   Рудницкого Г.М.,

       при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 № 112), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Морозовой Н.А. (доверенность от 02.11.2016 № 685-Д/юр), от Рубина Б.Н. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 03.10.2016), 

       рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 (судья Васильева Н.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.)  по делу № А56-63067/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения:  191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании           1 688 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.

Решением суда от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано                                  844 421 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 944 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета  возвращено 3002 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Тенишев Т.Р., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 26.03.2016 и постановление от 24.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов в двойном размере и считает, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) привлекало денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство и заключало с дольщиками предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, в то время как названный Закон и Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключение таких договоров не допускают.

В судебном заседании представитель Тенишева Т.Р. и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (правопредшественник Общества; продавец)  и  Рубин Б.Н. (покупатель) 08.07.2009 заключили предварительный договор № П4783-А-Я-ШО/25А_II-20 купли-продажи жилого помещения площадью 37,07 кв.м, расположенного на 17-м этаже строящегося жилого  дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки,  пр. Просвещения, д. 43, лит. А (далее – предварительный договор).

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.04.2011, поскольку предварительным договором установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года, продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу № 2-1958/14 с Общества в пользу Рубина Б.Н. взыскано 2 678 373 руб., уплаченных в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 341 686 руб. 50 коп. штрафа.

На основании договора уступки права (цессии) от 21.02.2014 Рубин Б.Н. (цедент) передал Тенишеву Т.Р. (цессионарию) право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании предварительного договора. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество привлекло денежные средства участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такого имущества, а именно без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), квалифицировал предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещ с условием о предварительной оплате.

Суд указал, что поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ не связано с защитой прав третьего лица как участника долевого строительства, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере не имеется. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании  однократной учетной ставки Банка России, что за период с 29.08.2012 по 22.03.2016 составило 844 421 руб. 02 коп., и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда  Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу            № 2-1958/14, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления             № 54, правильно квалифицировали предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве и  применить к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, в виде взыскания процентов в двойном размере. Суды обоснованно исходили из того, что право на возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, реализовано Рубиным Б.Н. в судебном порядке, при этом возврат обусловлен незаключением основного договора. Нарушений, связанных с привлечением Обществом денежных средств граждан для строительства, судами не установлено.

В данном случае удовлетворение судом требования о взыскании процентов, основанного на договоре уступки, обусловлено нарушением ответчиком срока возврата взысканной по суду предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Решения судов, касающиеся правовой квалификации правоотношений сторон, о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А56-63067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

 Судьи

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий