/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-7517/2017

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Москаленко М.В. (доверенность от 20.10.2017), публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» Максименко А.Ю. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-7517/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (Украина, г. Кременчуг; далее – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», общество) и акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500, г. Москва; далее - АО «Вагонная ремонтная компания-3») о взыскании с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» солидарно 44 790 рублей 44 копеек убытков, причиненных в результате схода вагонов грузового поезда № 2522 вследствие излома боковой рамы № 19938-14-1991 первой по ходу движения тележки вагона № 52095346.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971, г. Москва; далее – ОАО «Первая грузовая компания»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 46 790 рублей 44 копейки, в том числе убытки в размере 44 790 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей. В удовлетворении требований к АО «Вагонная ремонтная компания-3» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим доказательством по делу может выступать только независимая экспертиза причин схода вагонов, проведенная в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное в материалы дела экспертное заключение не является доказательством по делу в связи с наличием существенных нарушений при проведении экспертизы. 

Общество утверждает, что убытки подлежат взысканию с перевозчика ОАО «РЖД» (как лица, не обеспечившего сохранность подвижного состава, его узлов, механизмов и грузов в процессе следования поезда) и с вагоноремонтного депо АО «Вагонная ремонтная компания-3» (как лица, не обеспечившего надлежащее проведение ремонта, не выявившего усталостную трещину, не изъявшего боковую раму из эксплуатации).

Также общество указывает на заинтересованность комиссии, проводившей расследование, отсутствие юридической силы технического заключения, доказанность вины ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-217959/2014.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и ОАО «РЖД» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

ОАО «Первая грузовая компания» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.02.2014 в 07 час. 56 мин. московского времени на 7061 км ПК 4 2-го главного пути перегона Жанна-Малоковали двухпутного электрифицированного участка Могоча-Уруша Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в грузовом поезде № 2522 (весом 4463 тонны, 52 вагона, 208 осей) с электровозом 2ЭС5К № 119 приписки эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги в составе машиниста Горваль С.Н. и помощника машиниста Малкова Р.В. в режиме тяги по 0,0094 подъему, при скорости 50 км/час произошел излом левой боковой рамы первой по ходу движения тележки вагона № 52095346 с последующим сходом с рельс 5-ти вагонов (36-го с головы состава № 52095346, 37-го вагона № 52629631, 38-го вагона № 52042587, 39-го вагона № 52086345 и 40-го вагона № 52125408) с нарушением габарита по первому пути.

По результатам служебного расследования в техническом заключении по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2522 на перегоне Жанна – Малоковали участка Могоча-Уруша Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги 19.02.2014, составленном комиссионно 21.02.2014, данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда № 2522 по причине излома боковой рамы первой по ходу движения тележки вагона № 52095346.

Из анализа технических исследований, проведенных работниками ОАО «РЖД» и независимыми экспертами ООО «Микроакустика», следует, что ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» при изготовлении боковой рамы № 19938-14-1991 допустило нарушения, повлекшие за собой снижение качества литой детали и уменьшение её износоустойчивости, а АО «Вагонная ремонтная компания-3» при производстве деповского ремонта не выявило имеющуюся трещину, не обеспечило качественное выполнение ремонта узлов и деталей вагона в нарушение пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колей 1520 мм».

В рамках дела № А40-217959/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы убытки в размере 44 790 рублей 44 копеек (расходы ОАО «Первая грузовая компания» на передислокацию 2 собственных вагонов со станции Забайкальск до станции Ерофей Павлович для перегруза груза из поврежденных вагонов ОАО «РЖД»).

Поскольку убытки ОАО «РЖД» на сумму 44 790 рублей 44 копеек АО «Вагонная ремонтная компания-3» и ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности вины ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в произошедшем транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ОАО «РЖД» ущербом.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

Исходя из анализа статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что причиной транспортного происшествия в виде схода с рельс 5-ти вагонов грузового поезда № 2522 послужил излом левой боковой рамы № 19938-14-1991 первой по ходу движения тележки вагона № 52095346, изготовителем которой является ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины в произошедшем перевозчика ОАО «РЖД» и вагоноремонтного депо АО «Вагонная ремонтная компания-3» не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, устанавливающие причину разрушения боковой рамы № 19938-14-1991 (техническое заключение от 21.02.2014 по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2522 на перегоне Жанна-Малоковали участка Могоча-Уруша Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги 19.02.2014, акт экспертизы от 11.04.2014 № 02/2014 о причинах разрушения боковой рамы № 19938-14-1991, подготовленный совместно Центром коллективного пользования «Электронная микроскопия» Уральского отделения Российской академии наук и ООО «Микроакустика»).

Изучив представленные сторонами документы в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что излом боковой рамы № 19938-14-1991 первой по ходу движения тележки вагона в зоне внутреннего радиуса R55 произошел в связи с наличием недопустимых внутренних дефектов в нижнем сечении буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Наличие указанных дефектов обусловлено тем, что боковая рама отлита ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в 1991 году с нарушениями, повлекшими за собой снижение механических свойств стали (микротрещины, структурная и фазовая неоднородность составляющих фаз, локальное загрязнение металла скоплениями включений эндо- и экзогенного происхождения, сульфидами марганца). Установлено, что разрушение носило многоочаговой усталостный характер. Трещины зарождались от середины нижнего пояса в месте перехода от опорной поверхности буксового проема к образующей радиуса R55. (л.д. 33, т.1).

Кроме того, на поверхности буксового проема вблизи очага зарождения трещины выявлено восстановление опорной поверхности наплавкой. Зарождение и развитие трещин происходило по границе зоны термического влияния произведенной от наплавки с разворотом к плоскости параллельной поверхности детали (перпендикулярно поверхности излома); дополнительными причинами, спровоцировавшими образование трещин, могли служить риски, оставленные предположительно абразивным инструментом (л.д. 33-34, т.1).

При наличии таких обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об ответственности завода-изготовителя за недостатки боковой рамы, чей излом произошел в период гарантийного срока (в течении 30 лет с даты изготовления детали).

Наличие вины перевозчика ОАО «РЖД» и вагоноремонтного депо АО «Вагонная ремонтная компания-3» в транспортном происшествии опровергается материалами дела: справки по техническому обслуживанию поезда № 2522 на ст. Карымская, на ПТО Могоча Забайкальской ж.д., расчетно-дефектная ведомость от 31.01.2012 на деповский ремонт на ВЧДР Рубцовск АО «Вагонная ремонтная компания-3» грузового вагона № 52095346, лист учета комплектации грузового вагона, протокол дефектоскопирования (л.д. 133-157 т.1, л.д. 1-4, 138-139 т.2). Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание и деповский ремонт вагона № 52095346 соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество заявляло о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на обстоятельства дела № А40-217959/2014 отклоняется, поскольку обжалуемые в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих факт заинтересованности комиссии в результатах служебного расследования и недопустимости технического заключения от 21.02.2014 в качестве доказательства по делу. 

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и желания их оценки иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-7517/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-7517/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин