ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3977/2022

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по делу № А57-3977/2022 (судья Елистратов К.А.) 

о передаче имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, адрес регистрации: 410036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 должник – ФИО2 (далее ФИО2) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина по 29.01.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

25.11.2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором заявитель просит: 

«1. Обязать супруга должника - ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 имущество:

 - Автомобиль легковой OPEL VEKTRA, VIN 

<

***>, 1992 г.в., ГРЗ А295СВ51. 

- Автомобиль легковой ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е711АР199.

 - Автомобиль легковой ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73.

2. Выдать исполнительный лист, обязывающий передать вышеуказанное имущество финансовому управляющему ФИО3».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 об истребовании транспортных средств удовлетворено в части. На ФИО4, возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: Автомобиль легковой ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ФИО4 спорного транспортного средства, в связи с его утилизацией 18.08.2021.

В судебном заседании 10.08.2023 Двенадцатый арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и приобщил к материалам дела свидетельство об утилизации транспортного средства ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство по делу №А57-3977/2022 было отложено, участникам настоящего обособленного спора предложено представить письменную позицию по делу с учетом приобщенного к материалам дела свидетельства об утилизации спорного автомобиля.

К судебному заседанию апелляционного суда (05.09.2023), определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции по делу не представил, ходатайств о фальсификации приобщенных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе: 

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных 

денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления

Финансовый управляющий обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об обязании супруга должника - ФИО4 передать финансовому управляющему имущество:

 - Автомобиль легковой OPEL VEKTRA, VIN 

<

***>, 1992 г.в., ГРЗ А295СВ51.

 - Автомобиль легковой ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е711АР199. 

- Автомобиль легковой ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73. 

Выдать исполнительный лист, обязывающий передать вышеуказанное имущество финансовому управляющему ФИО3»

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего ФИО2 поступил ответ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому за супругом должника зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е711АР199; автомобиль легковой ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73. 19.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 в адрес супруга должника - ФИО4 направлено требование о передаче транспортных средств, однако, требование по передаче имущества должником не исполнено, транспортные средства не переданы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом установлено, что брак между должником и ФИО4 заключен 01.08.2014 (свидетельство о регистрации брака от 01.08.2014 серии 

<

...>).

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области, за супругом должника зарегистрированы транспортные средства: 

- Автомобиль легковой ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е711АР199.

- Автомобиль легковой ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73. 

При этом, автомобиль легковой OPEL VEKTRA, VIN 

<

***>, 1992 г.в., ГРЗ А295СВ51 как следует из ответа ГУ МВД России по Саратовской области не принадлежит должнику - ФИО2 и ее супругу, автомобиль легковой ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е711АР199 приобретен в период до брака. 

Доказательств того, что автомобиль легковой ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73 в силу положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является имуществом одного из супругов, не представлены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, что автомобиль ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73, в силу положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является имуществом одного из супругов, пришел к выводу, что вышеуказанное имущество относится к совместно нажитому ФИО2 и ее супругом, при наличии представленных из ГУ МВД России по Саратовской области сведений, подтверждающих регистрацию вышеуказанного имущества за ФИО4, возложил на последнего обязанность передать спорное транспортное средство финансовому управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из свидетельства об утилизации транспортного средства №007 от 18.08.2021 ФИО4 передал, а ООО «Ломмет» принял на утилизацию транспортное средство марки ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений по поводу представленного документа, лица участвующие в деле, несмотря на отложение судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представили.

С учетом изложенного из представленных доказательств следует, что в распоряжении ФИО4 в настоящее время не имеется спорного транспортного средства - ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73, в связи с чем, исполнение ответчиком обжалуемого судебного акта не предоставляется возможным.

Указание на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником, что следует из ответа ГУ МВД России по Саратовской области, не свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства у должника.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля у ФИО4, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие истребованного судом первой инстанции транспортного средства у должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратное не доказано. 

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано использование должником спорного имущества, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по делу № А57-3977/2022 отменить, принять  новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 об истребовании транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21100, VIN 

<

***>, 1999 г.в., ГРЗ Е790ЕМ73 - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета по чек-ордеру от 04 июля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко