ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3050/2023

город  Москва 

15.03.2023

дело № А40-209377/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 

полный текст постановления изготовлен 13.03.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-209377/22,

по заявлению ООО «Стройград»

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,             ФИО4 по доверенности от 21.04.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Стройград» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 31.03.2022 № 23-22/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 525.908 руб.,  доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 54.111.705 руб.,  соответствующие пени в сумме 30.475.694 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 № 21-10/083634@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением мотивируя свою позицию тем, что  в основу решения налогового органа положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами               ООО «Дениз», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Коммуникабельные материалы»,                      ООО «МонолитИнвест», ООО «СтройГарант» с целью занижения налоговой базы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами – ООО «Дениз», ООО «ИнвестСтрой»,                                        ООО «Коммуникабельные материалы», ООО «МонолитИнвест», ООО «СтройГарант», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению общестроительных работ.

В адрес общества выставлены требования о представлении документов (информации) о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагентов от 27.12.2019 № 30067 (том 22 л.д. 61-64), от 10.12.2020 № 23/46327-Д (том 13 л.д. 79-119). 

Согласно пояснениям от 25.12.2020 заключение всех договоров проводилось по обоюдному согласию заявителя и контрагентов, инициатива исходила от обеих компаний; согласование цены и условий договора проходило на объектах по адресу производства работ; договоры подписывались на объектах ведения работ, там же были согласованы условия, цены, объемы работ; передача документов от заявителя к контрагентам и наоборот происходила на объектах или через генеральных директоров, контакты руководства контрагентов не сохранились. 

Налоговым органом проведены встречные мероприятия налогового контроля деятельности спорных контрагентов, по результатам рассмотрения материалов налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствует об использовании ООО «Дениз», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Коммуникабельные материалы»,                    ООО «МонолитИнвест», ООО «СтройГарант» заявителем с целью применения права на налоговые вычеты без реального осуществления деятельности и в ходе проверки опровергнута реальность оказания услуг указанными организациями. 

Налоговым органом установлено, что основными заказчиками являлись                     ООО «СтройДевелопмент», ООО «МегаСтрой МО», ООО «РСУ БСП». 

ООО «Строй - Девелопмент» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройград» (требование от 27.12.2019 № 30088, ответ от 21.01.2020, требование от 13.02.2020 № 5790, ответ от 02.03.2020, требование от 10.09.2020 № 33366, ответ 18.09.2021, требование от 30.11.2019 № 23/44790, ответ от 08.12.2020, том 22, л.д. 61-64, том 23, том 24, том 25, том 26).

В договорах, заключенных с ООО «Строй-Девелопмент», подробно прописаны все условия осуществления работ, критерии выбора подрядчика, необходимые навыки и квалификация подрядчика, ответственность, риски, требования охраны труда и пожарной безопасности на объектах капитального строительства, обеспечение безопасных условий, охраны и гигиены труда. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия ООО «Строй-Девелопмент». Согласно пояснениям ООО «Строй-Девелопмент» письменные согласия на привлечение третьих лиц отсутствуют.  Сотрудники иных организаций, кроме ООО «Стройград», отсутствуют в заявках на допуск на объекты строительства. 

При проведении допросов должностных лиц ООО «Строй-Девелопмент»: ФИО5 (генеральный директор) (том 27 л.д. 15-19), ФИО6 (начальник участка) (том 27 л.д. 20-23), ФИО7 (начальник строительства) (том 27 л.д. 24-27) ООО «СтройГарант» им не знакомо, как и его должностные лица и их представители. 

ООО «МегаСтрой МО» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройград» (поручение об истребовании документов (информации) от 27.12.2019 № 21948, ответ от 27.01.2020 № 13-01/180дсп, поручение от 13.02.2020 № 3317, ответ от 27.03.2020 № 953698178, поручение от 09.09.2020                 № 23/21595, ответ от 17.09.2020 № 13-01/5121дсп, поручение об истребовании документов (информации) от 30.11.2020 № 23/27112, ответ от 14.01.2021 № 13- 01/1447дсп) (том 27 л.д. 29-94). 

В договорах, заключенных с ООО «МегаСтрой МО», подробно прописаны все условия осуществления работ, критерии выбора подрядчика, необходимые навыки и квалификация подрядчика, ответственность, риски, требования охраны труда и пожарной безопасности на объектах капитального строительства, обеспечение безопасных условий, охраны и гигиены труда. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия ООО «МегаСтрой МО». Согласно пояснениям                   ООО «МегаСтрой МО» письменные согласия на привлечение третьих лиц отсутствуют. Также сотрудники иных организаций, кроме ООО «Стройград», отсутствуют в заявках на допуск на объекты строительства. 

ООО «РСУ БСП» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройград» (поручение об истребовании документов (информации) от 27.12.2019 № 21941, ответ от 20.01.2020 № 30-08-3-471, поручение от 13.02.2020                    № 3445, ответ от 20.01.2020 № 30-08-И-5102, от 30.11.2020 № 23/27111, ответ от 18.02.2021 № 2689 (том 27 л.д. 101-148, том 28 л.д. 1-99). 

Согласно представленным ответам, «информацией о привлеченных третьих лицах по договорам с ООО «Стройград», ООО «РСУ БСП» не располагает. Информации о Ф.И.О. сотрудников, привлеченных в качестве третьих лиц по договорам ООО «Стройград» у ООО «РСУ БСП» отсутствует. Из показаний генерального директора ООО «РСУ БСП» ФИО8 (том 27 л.д. 96-100) следует, что о привлечении «СтройГрад» иных субподрядных организаций ему ничего не известно, спорные контрагенты 1-го звена  не знакомы, также как и их должностные лица и их представители. 

При проведении сравнительного анализа объема и сроков выполненных работ, указанных в актах, подписанных заказчиком и ООО «Стройград», в актах, подписанных ООО «Стройград» и субподрядчиками, установлено несовпадение объемов работ.

Из показаний генерального директора ООО «Стройград» (том 29 л.д. 83-85) ФИО9 следует, что в проверяемом периоде (протокол допроса от 22.09.2020 - том 29 л.д. 110-116) он не смог ответить на задаваемые вопросы, не помнил необходимую информацию. 

При повторном допросе (протокол допроса от 23.12.2020 - том 29 л.д. 117-129) ФИО9 не помнил необходимую информацию и обещал уточнить. 

Генеральный директор ООО «Стройград» в период с 17.09.2017 по 03.05.2018 ФИО10 на допрос не явился. 

ФИО11 - генеральный директор ООО «Стройград» в настоящее время на неоднократные вызовы по повесткам в налоговый орган не явился без объяснения причин (том 30 л.д. 75). 

В ходе допросов сотрудников ООО «Стройград» установлено, что в 2016-2018 ФИО9 единолично принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград», принимал решения о выборе контрагентов, передавал в бухгалтерию подписанные договоры без предварительной проверки бухгалтером контрагентов на предмет наличия рисков (протокол допроса от 16.12.2020, том 29              л.д. 142-148); просил сотрудника намеренно искажать сметы (протокол допроса от 21.12.2020, том 30 л.д. 9-14), фактически не выплатил заработную плату ФИО12 (протокол допроса от 29.01.2021 - том 29 л.д. 96-101), отразив ее в расходной части.

Сотрудникам ООО «Стройград», занимающим должности, непосредственно связанные со строительством, а именно: ФИО13 (протокол допроса от 12.08.2021 - том 29 л.д. 106-109), ФИО12 (протокол допроса от 22.09.2020 -                том 29, л.д. 96-101), ФИО14 (протокол допроса от 03.12.2020 - том 29 л.д. 1-4), ФИО15 (протокол допроса от 09.08.2021 - том 30, л.д. 15-18), ФИО16 (протокол допроса от 12.08.2021 - том 30, л.д. 5-8) спорные контрагенты не знакомы. 

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению ООО «Стройград» умышленно создан формальный документооборот по сделкам, заключенным с ООО «Дениз»,                            ООО «ИнвестСтрой», ООО «Коммуникабельные материалы», ООО «МонолитИнвест»  в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. 

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов. 

Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-209377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          О.С. Сумина