ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело №  А40-107230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.  

при участии в заседании: извещены,неявка 

рассмотрев 29.01.2020 

в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, 

на постановление от 13.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой договора залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015 г. поступило заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании ООО «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. ООО «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.05.2019 г. (передано в 70 отделение 28.05.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агростар» В.А. Надточий о признании недействительными договора залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 г., заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд признал недействительной сделкой договор залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центринвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменений.

ПАО КБ «Центр-Инвест», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107230/2015 от «17» ноября 2016 года ООО «Агростар» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Агростар» утвержден ФИО2. В ходе анализа финансово-экономических показателей и результатов хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО «АГРОСТАР» установлен факт совершения сделок по отчуждению основных средств должника.

По трем договорам купли-продажи от 13.06.2013 ФИО1 было передано следующее имущество ООО «АгростаР»: 1) грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска. 2) грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска. 3) грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска. Общая стоимость трех КАМАЗОВ составляет 4 200 000,00 рублей.

Транспортные средства КАМАЗ сняты с регистрационного учета 14.06.2013 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-107230/15-70-236 «Б» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгростаР» ФИО2 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 13.06.2013 г. грузового автомобиля камаз 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска, заключенный между ООО «Агростар» и ФИО1.

- договор купли-продажи от 13.06.2013 г. грузового автомобиля камаз 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска, заключенный между ООО «Агростар» и ФИО1.

- договор купли-продажи от 13.06.2013 г. грузового автомобиля камаз 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска, заключенный между ООО «Агростар» и ФИО1.

Судом применены последствия недействительности сделок посредством обязания ФИО1 возвратить вышеуказанные автомобили в конкурсную массу должника - ООО «Агростар».

Основаниями для признания сделок недействительными были их безденежность, а также злоупотребление правом, заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность ФИО1 на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Как было установлено судом ранее, сделки были совершены 13.06.2013, в то время как ответчик ФИО3 являлась генеральным директором должника ООО «Агростар» в период с 01.04.2010 по 10.06.2013.

При этом, после приобретения спорных транспортных средств ИП ФИО1, выступая в качестве залогодателя, предоставила указанное имущество в залог ПАО «Центр-инвест» (залогодержатель) с целью обеспечения обязательств заемщика - ООО «АЗС «Дон-Кавказ» по кредитному договору от 18.10.2013 № 

<

***>, что подтверждается договором залога автотранспорта от 29.10.2013 № 

<

***>-5з между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1

Заявитель просил признать договор залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» недействительной сделкой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсным управляющим в интересах ООО «Агростар» в общеисковом порядке оспорен договор залога автотранспортного средства № 6413039-5з от 29.10.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Вместе с тем, транспортные средства, являющиеся предметом договора залога автотранспортного средства № 6413039-5з от 29.10.2013, были приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 13.06.2013, заключенных с ООО «Агростар».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-107230/15-70-236 «Б» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростар» ФИО2 указанные договора купли-продажи были признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок посредством обязания ФИО1 возвратить вышеуказанные автомобили в конкурсную массу должника - ООО «Агростар».

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-42530/2017 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-107230/15-70-236 «Б» исключено из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество: - грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VI№ 

<

***>, 2012 г. выпуска; - грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска; - грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска.

Как указано судами, из заявления следует, что ФИО1 знала и не могла не знать, что передаваемое в залог имущество ею не оплачено и приобретено по ничтожной сделке. В то же время и ПАО КБ «Центринвест», принявшее это имущество в залог не может считаться действующим добросовестно и осмотрительно, поскольку не проверило судьбу имущества и историю его приобретения залогодателем, в том числе, и связанную с корпоративными взаимоотношениями между ФИО1 и ООО «Агростар», не проверило факт оплаты этого имущества. Фактически ФИО1 при заключении договора залога распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что не могло быть не известно банку.

Так, как указал конкурсный управляющий, договор залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 в отношении трех единиц автотранспорта нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар» № А40-107230/15-70-236»Б», являются препятствием к дальнейшей реализации данного имущества и подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, в частности, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором уполномоченным органом в размере 3 653 268, 52 руб., выявленная в результате выездной налоговой проверки по решению налогового органа № 09-16/5865 от 26.12.2013 г., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агростар» требования ИФНС России № 23 по г. Москве в сумме основного долга 2 279 759,51 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 802 991,91 руб. пени, 570 571,10 руб. сумма штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, а также с учетом того, что ответчик передал имущество в залог, которое было приобретено по ничтожной сделке, суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. между ООО «Агростар» и ФИО1 были совершены сделки по выбытию основных средств должника:

1) грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VI№ 

<

***>, 2012 г. выпуска.

2) грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VI№ 

<

***>, 2012 г. выпуска.

3) грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VI№ 

<

***>, 2012 г. выпуска.

Общая стоимость трех КАМАЗОВ составила 4 200 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим было установлено, что спорное имущество ФИО1 в дальнейшем (29.10.2013 г.) было передано в залог ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344000, 

<

...>) на основании договора залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 г. в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору от 09.12.2013 № 

<

***>.

Наличие такого залога препятствует изъятию спорного имущества и его дальнейшей продаже.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют о направленности рассматриваемых сделок на вывод активов должника в условиях отсутствия встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд расценил действия сторон оспариваемой сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, как указано ПАО КБ «Центр-инвест», оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 г. был заключен между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 и не является сделкой должника ООО «Агростар».

Как конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника ООО «Агростар» (№ А40-107230/15) не знал и не мог знать о заключенном ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» договоре залога автотранспортного средства № 6413039-5з от 29.10.2013 г.

Суды отклонили довод в жалобы ПАО КБ «Центр-инвест» о том, что еще при подготовке заявления в 2017 году, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии залога на спорные КАМАЗы, так как сведения о них содержались в Реестре залогов, поскольку в данном случае указанный довод подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя. Между тем, ПАО КБ «Центр-инвест» в данном случае не является добросовестным залогодержателем, поскольку право на спорное имущество у должника ФИО1 возникло на основании ничтожной сделки. ФИО1 при заключении договора залога распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что не могло быть не известно банку, и свидетельствует о ничтожности данного договора.

ПАО КБ «Центр-инвест», принявшее по договору (залога автотранспортного средства № 6413039-5з от 29.10.2013 г.) КАМАЗы в залог, не может считаться действующим добросовестно и осмотрительно: не проверив судьбу имущества и историю его приобретения залогодателем, в том числе и связанную с корпоративными взаимоотношениями между ФИО1 и ООО «Агростар», не проверило факт оплаты этого имущества.

Как указано ранее, о передаче спорного имущества ФИО1 в залог ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344000, 

<

...>) на основании договора залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 г., конкурсный управляющий ООО «Агростар» узнал только 07.03.2018 г. (определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107230/15-70-236 «Б» от 07.03.2018 г. признаны недействительными сделками, договор купли-продажи от 13.06.2013 г. грузового автомобиля КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска, заключенный между ООО «Агростар» и ФИО1; - договор купли-продажи от 13.06.2013 г. грузового автомобиля КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска, заключенный между ООО «Агростар» и ФИО1; - договор купли-продажи от 13.06.2013 г. грузового автомобиля КАМАЗ 65116-№ 3 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска, заключенный между ООО «Агростар» и ФИО1).

07.03.2018 г. из размещенной в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru информацией стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, по делу № А32-42530/2017-4/304Б, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 352040, ст. Павловская, ул. Жлобы, 158) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107230/15-70-236 от 07.03.2018 г. КАМАЗЫ, финансовым управляющим были включены в конкурсную массу должника ФИО1 по делу № А32-42530/2017-4/304Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 г. по делу № А32-42530/2017-4/304Б-1УТ включены требования ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.08.2002, адрес регистрации: 344000, 

<

...>; адрес филиала: 350002, 

<

...>) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки - должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 352040, ст. Павловская, ул. Жлобы, 158) в сумме 118 583 189,01 рублей, в т.ч. 115 993 003, 5 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2013, кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013 и 2 590 185,51 рублей процентов, из которых требования в сумме 11 995 784 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога автотранспорта № 

<

***>-2з от 18.10.2013 и № 

<

***>-5з от 29.10.2013.

25.04.2018 г., к/у ООО «Агростар» в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-42530/2017-4/304Б ООО «Агростар» подано исковое заявление о признании недействительным договор залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013, заключенного между гражданкой-должником ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» и об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

13.09.2018 г. Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-42530/2017-4/304Б, прекратил производство по обособленному спору - по иску ООО «Агростар» о признании недействительным договор залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 заключенного между гражданкой-должником ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» и об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании гражданки-должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 352040, ст. Павловская, ул. Жлобы, 158) несостоятельной (банкротом).

22.11.2018 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018 г.) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-42530/2017 частично отменено, производство о признании недействительным договора залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 г. прекращено.

09.01.2019 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление (направленное 22.12.2018 г. в электронном виде посредством ресурса «Мой Арбитр») исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088 

<

...>) ФИО2 к ФИО1 (ст. Павловская), ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344000 

<

...>) о признании договора залога автотранспортного средства № 6413039-5з от 29.10.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» недействительной сделкой.

26 апреля 2019 года определением (резолютивная часть определения от 24 апреля 2019 г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-477/2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Агростар» ФИО2 о признании договора залога автотранспортного средства № 6413039-5з от 29.10.2013 недействительной сделкой, передано в дело о банкротстве ООО «Агростар» № А40-107230/2015 в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О договоре залога автотранспорта № 

<

***>-5з от 29.10.2013 г., заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест», к/у ООО «Агростар» узнал только 07.03.2018 г., заявление об оспаривании подано 22.12.2018 г., таким образом, годичный срок на оспаривание сделки на момент подачи заявления не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-107230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева 

Судьи:      Д.В. Каменецкий      

Е.А. Петрова