СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11888/2018

город Томск

17 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопром» (№07АП-5839/18) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11888/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новопром» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании заложенности за оказанные услуги за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 5012,16 руб., пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в сумме 243,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО «Производственно-эксплуатационная служба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопром» (далее - ответчик, ООО «Новопром») о взыскании заложенности за оказанные услуги за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 5012,16 руб., пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в сумме 243,64 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 13.06.2018  Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новопром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, уменьшив сумму пени до 205,35 руб., решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, во взыскании указанной суммы судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно определен размер ставки рефинансирования и, соответственно, размер пени; считает, что необходимо производить расчет пени по ключевой ставке Банка России, которая составляет 7,25 %; факт оказания юридических услуг ФИО1 не доказан.

ООО «Производственно-эксплуатационная служба» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против взыскания с ООО «Новопром» пени в соответствии со ставкой рефинансирования 7,25 % в размере 205,35 руб. не возражает.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 97, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Новопром».

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, собственниками выбран способ управления домом - управляющей компанией ООО «Новый город».

В соответствии с договором № 3Л/16 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 04.05.2016 (далее - договор), истец осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в вышеуказанном доме с 04.05.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, ООО «Новый город» (заказчик), а ООО «Производственно-эксплутационная служба» (исполнитель) обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по адресам, утвержденным заказчиком в приложениях № 1 , № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, стоимость работ в месяц по договору определяется из расчета общей площади всех помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома и цены, установленной в приложениях № 1, № 2 к договору.

По расчету истца за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 5012,16 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, ООО «Производственно-эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «Новопром» услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов в указанном многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.01.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО «Новопром» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание названные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом  размере (5012,16 руб.), который ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пеню на сумму задолженности в размере 243,64 руб. за период с 12.10.2017 по 09.04.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что он выполнен в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен без учета положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из смысла которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету апеллянта, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 с применением в расчете ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия резолютивной части решения (7,25 %), составляет 205,35 руб.

Расчет неустойки, произведенный апеллянтом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец согласился с расчетом ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 205,35 руб., в остальной части следовало отказать во взыскании.

ООО «Производственно-эксплуатационная служба» заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 05.04.2018, расходный кассовый ордер № 87 от 05.04.2018 в сумме 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что из текста договора об оказании юридической помощи от 05.04.2018 следует, что в указанную стоимость договора (10 000 руб.) входят услуги: правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующие изучения и анализа документов - 2 000 (две тысячи) руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением документов - 8 000 (восемь тысяч) руб., принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных истцу услуг, а также анализ фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, предполагаемое количество затраченного времени, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, с учетом удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «Новопром» о том, что отсутствуют доказательства участия ФИО1 в данном деле. Довод о том, что в деле нет процессуальных документов, подписанных ФИО1, что все документы заверены директором ООО «Производственно-эксплуатационная служба», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подписание указанных документов истцом само по себе не свидетельствует о том, что процессуальные документы составлялись не представителем истца.

Доводы относительно того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве и фактически представительство не осуществлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что услуги по представлению интересов доверителя оказывались в форме составления письменных документов. Из договора не следует, что к оплате предъявлены услуги по представлению интересов истца в судебном заседании.

Также отклоняется довод ответчика о выдаче доверенности ФИО1 ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку препятствием для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство являться не может.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 в части взыскания пени подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,27%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу № А45-11888/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

           «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопром» (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>), основной долг по договору от 04.05.2016 № 3Л/16 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов за нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в размере 5012,16 руб., пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в размере 205,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9927 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1985 руб. В остальной части иска отказать.».

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопром» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                   С. В. Кривошеина