Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40040/2022

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2018, 197101, 

<

...>, литер М, пом/офис 20-Н/9)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2019, 192019, 

<

...>, литер А, пом. 406)

о взыскании 28 210 697,03 рублей, в т.ч. неотработанный аванс по договору от 14.09.2020 № 70-20/ЭН в сумме 17 852 623,65 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 10 358 073,38 рублей, 

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 28 210 697,03 рублей, в т.ч. неотработанного аванса по договору от 14.09.2020 № 70-20/ЭН в сумме 17 852 623,65 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10 358 073,38 рублей за период с 16.07.2021 по 29.11.2021. 

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ИК Энергия" (далее – заказчик, истец) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 14.09.2020 № 70-20/ЭН на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей г. Колпино в квартале 16, трубопроводы отопления и ГВС от ЦТП № 7 по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 17 (далее – договор).

В силу п. 4.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору, в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, и в сроки, установленные договором, с использованием давальческих и своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники.

Цена договора составляет 75 606 375,00 рублей, включая НДС (п. 2.1 договора).

Начало работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ – 15.07.2021 (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) и/или в суточно-месячном «Графике производства работ», составленном на его основании. 

Подписанный Сторонами «График производства работ» является приложением к договору. 

Аванс в сумме 22 681 912,50 рублей, включая НДС (п. 2.5 договора), и дополнительный аванс в сумме 10 000 000,00 рублей, включая НДС (п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору) выплачены подрядчику платежными поручениями от 23.09.2020 № 1932, от 06.10.2020 № 2099 и от 17.12.2020 № 3006.

По состоянию на 29.11.2021 подрядчику всего выплачено (авансом и в счет оплаты выполненных работ) 42 734 651,33 рублей. 

При этом, подрядчик выполнил работы только на сумму 24 882 027,68 рублей по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 №1, от 31.10.2020 №2, от 31.12.2020 №3, от 31.03.2021 №4, от 31.05.2021 №5, от 30.06.2021 № 6 (менее трети общего объема работ по Договору). 

Просрочка подрядчика составила с 16.07.2021 по 29.11.2021 или 137 дней.

Неотработанный аванс составляет 17 852 623,65 рублей.

В соответствии с п. 3.3, 7.4 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных «Графиком производства работ», и если он выполняет работу с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 16.07.2021 по 29.11.2021 составила 10 358 073,38 рублей.

В связи с нарушением срока окончания работ Заказчик на основании пп. 1, 2    ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.16 Договора принял решение об отказе от исполнения Договора в оставшейся части, о чем направил уведомление подрядчику от 11.01.2022 № 01-06/15-ИКЭ21.

В уведомлении о расторжении Договора от 11.01.2022 № 01-06/15-ИКЭ21 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 17 852 623,65 рублей и уплатить пени в сумме 10 358 073,38 рублей.

Уведомление от 11.01.2022 № 01-06/15-ИКЭ21 направлено по адресу регистрации ответчика 19.01.2022, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомление получено 21.02.2022.

Согласно п. 4.4.17 Договора Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор расторгнут с 18.02.2022.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что до даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность на сумму, равную полученному авансу, заказчику не передан. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Арифметический расчет пени и период начисления ответчиком не оспорен, проверены судом и признаны правильными. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" 28 210 697,03 рублей, в т.ч. неотработанный аванс по договору от 14.09.2020 № 70-20/ЭН в сумме 17 852 623,65 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 10 358 073,38 рублей за период с 16.07.2021 по 29.11.2021, а также 164 053 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.