Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                        Дело №А41-84485/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Агенство недвижимости "Мое жилище" к ООО "Дубрава"о взыскании, при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агенство недвижимости "Мое жилище"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Дубрава" о взыскании задолженности по Договору №Д-АН/ от  01.07.2018 г. в размере 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление.

В связи с отсутствием лиц участвующих в деле, в судебном заседании действия предусмотренные ч.9 п.1. ст.155 АПК РФ не производятся.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.18 г. ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, установленным параграфом 7 главы  IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агенство недвижимости "Мое жилище" (исполнитель) и ООО "Дубрава" (заказчик) заключен Договор №Д-АН/ от  01.07.2018 г., согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке придомовой территории, подъездов, по вывозу мусора, по адресу:  Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2.

Согласно п. 3.5 Договора, оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств ООО "Дубрава" на указанный в Договоре расчетный счет ООО "Агенство недвижимости "Мое жилище".

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата производится ежеквартально до 15 числа месяца за истекшим кварталом.

Как указывает истец, за период с 01.07.18 г. по 30.09.18 г. Ответчику оказывались услуги по Договору, однако последний оплату услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Уклонение Ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения  в суд с данным иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От Ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым из представленных Истцом в материалы дела Актов не представляется возможным установить факт оказания услуг, их перечень, объем и т.д.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оказания услуг Ответчику в спорный период  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд установил, что истцом не подтверждено документально оказание ответчику услуг на требуемую сумму за спорный период, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                  Н.В. Плотникова