ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2020 ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

17.08.2021 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 по делу №А12-46439/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 по делу № А12-46439/2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 по делу № А12-46439/2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возникла неясность в определении, которое вызывает затруднение в уяснении судебного акта, а именно, в связи с чем суд не учитывает и не раскрывает в судебном акте то обстоятельство, что 30.09.2020 т.е. в день получения письма ФИО4 от 25.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 в ответ направил запрос на предоставление и направления документов по должнику по официальному адресу арбитражного управляющего; возникла неясность в связи с чем суд указывает, что ФИО2 не получил почтовое отправление № ED175141150RU от 07.10.2020 с приложениями: учредительные документы, лицензия и свидетельства, в том числе печать, несмотря на то, что имеются доказательства получения указанного почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, прежний и.о. конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО4 за не передачу бухгалтерской документации должника. 

Судом определением от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэндстрой» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, исходил из того, что судебный акт от 11.08.2021 мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства. 

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Действующим законодательством запрещается под видом описки, арифметические ошибки и опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в тексте определения от 11.08.2021 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. 

Оценив доводы заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие арбитражного управляющего ФИО2, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, что не является основанием для его разъяснения. 

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания определения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЕ.В. Пузина 

А.Ю. Самохвалова