АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10306/2019

г. Тула

10 октября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения  10 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 158 105 руб. 07 коп.,  неустойки в сумме 3 255 руб. 08 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,  расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп., расходов по уплате  государственной пошлины (третьи лица: АО «ТГЭС», временный управляющий ООО «Тульское  УЖКХ» ФИО2),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом. Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ. 

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Тульское УЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых  требований (заявление от 11.09.2019г.) в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом)  основного долга за поставленную в апреле 2019г. электроэнергию по Договору № 8038783 на  снабжение электрической энергией от 01.11.2016г. в сумме 158 105 руб. 07 коп., неустойки,  рассчитанной за период с 16.05.2019г. по 30.07.2019г. в сумме 3 255 руб. 08 коп., взыскание  неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил  

взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: АО «ТГЭС» (сетевая компания), временный  управляющий ООО «Тульское УЖКХ» ФИО2  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу  Тула и близлежащим к нему территориям.  

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда  многоквартирных домом, расположенных в г. Туле (перечень многоквартирных домов отражен  истцом на оптическом диске, приобщенном в материалы дела).  

Согласно информации с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы:  https://www.reformagkh.ru/) судом установлено, что указанные многоквартирные дома находились  в управлении ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

Между АО «ТНС Энерго Тула» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Тульское УЖКХ»  (исполнитель) был заключен Договор № 8038783 на снабжение электрической энергией от  01.11.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация  обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю  для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по  энергоснабжению, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию  (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п. 9.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания, действует  до 31.12.2016г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если  ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о расторжении не менее чем за 20 рабочих дней  до окончания его срока действия.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорный период Договор между  сторонами являлся действующим, ответчик не обращался к истцу о расторжении Договора.  

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств расторжения Договора, в силу  чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между  сторонами в спорный заявленный период.  

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых поставлялась электрическая энергия,  согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору. При этом суд отмечает, что  многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведено начисление, соответствуют  Приложению № 1 к Договору.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Во исполнение указанного Договора истец в апреле 2019г. поставил ответчику  электроэнергию на сумму 158 105 руб. 07 коп. и выставил в адрес ответчика платежные  документы.  

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в  отношении многоквартирных домов по которым ведется расчет начислений (перечень указан в  расчете истца и соответствует перечню многоквартирных домов, согласованных в Договоре), то в  силу условий Договоров, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а  также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  Правила № 354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные  дома.  

Истец указал, что в управлении ответчика имеются многоквартирные дома, как  оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в  эксплуатацию представлены в материалы дела и отражены на оптическом диске), так и дома не  оборудованные общедомовыми приборами учета.  

При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным  домам определяется истцом следующим образом:  

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом  электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом  электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых  помещений указанных многоквартирных домом. Истцом представлены в материалы дела Акты  ввода ОДПУ в эксплуатацию.  

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии  определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего  пользования с учетом приложения № 2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской  области от 30.05.2017г. № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции от 23.03.2018г.),  

Подробный расчет начислений отражен истцом на оптическом диске, приобщенном в  материалы дела.  

Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15  числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде  электрическую энергию (п. 4.2. Договора).  

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел,  в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 158 105 руб. 07 коп.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за  поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ,  начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 3 255 руб. 08 коп., рассчитанную за  период с 16.05.2019г. по 30.07.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с  учетом уточнения размера исковых требований).  

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не  представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.  

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как  контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную  электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с  использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не  предоставлен.  

С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от  15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям  правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный  суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя  доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.  

Правовая позиция временного управляющего суду также неизвестна, отзыв в материалы дела  не представлен.  

Правовая позиция третьего лица неизвестна. 

Вместе с тем суд отмечает, что при рассмотрении дел № А68-6447/2019, № А68-9261/2019, по  искам АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Тульское УЖКХ», но за иной период, от третьего лица –  АО «ТГЭС» поступили в материалы указанных дел пояснения и акты ввода ОДПУ в  эксплуатацию. Из пояснений следовало, что общедомовые приборы учета установлены в  соответствии с нормами действующего законодательства, в спорный период ОДПУ являлись  расчетными.  

Суд ознакомившись с представленными актами ввода ОДПУ в эксплуатацию и актами замены  трансформаторов того указывает, что ОДПУ в спорный период являлись расчетными. Ответчик  доказательств обратного не представил.  

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые  требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 158 105 руб. 07 коп.,  а также неустойка, рассчитанная за период с 16.05.2019г. по 30.07.2019г. в сумме 3 255 руб. 08  коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца просил произвести взыскание неустойки до  даты фактического исполнения обязательств. Также представитель истца просил суд распределить  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку  почтовой корреспонденции.  

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018г.  по делу № А68-13718/2018 принято к производству заявление АО «Тулагорводоканал» о  признании ООО «Тульское УЖКХ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019г. (резолютивная часть  оглашена 15.04.2019г.) по делу № А68-13718/2018 в отношении ООО «Тульское УЖКХ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

Аналогичный вывод содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  

текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна  осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.  

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с  ответчика задолженности за поставленную в апреле 2019г. электрическую энергию, указанная  истцом задолженность является текущей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиком, что в  спорный период (апрель 2019г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по  поставке электрической энергии, регулируемые Договором № 8038783 на снабжение  электрической энергией от 01.11.2016г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не  представил.  

Порядок определения объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии,  при наличии ОДПУ и в отсутствии ОДПУ, регулируется п. 3.8 Договора.  

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Судом, с учетом информации с интернет-страницы Реформа ЖКЖ (адрес страницы:  https://www.reformagkh.ru/) и исходя из Приложения № 1 к Договору, установлено, что указанные в  расчете истца многоквартирные дома находились в управлении ответчика в спорном периоде.  

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Из положений п. 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может  являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более  из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  

использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также  земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

Из положений п. 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены  коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической  энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в  многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных  услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в  отношении которых он является управляющей компанией.  

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик  во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции  управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую  энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования  электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии  во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается  сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от  23.03.2017г. по делу № А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г.  по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу № А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу № А68- 4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68- 4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).  

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1)  плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого  

помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.  

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные  услуги.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также  собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ  предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.  

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  

социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники)  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные  услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится  нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при  осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного  управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или  выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).  

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных  домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей  организацией. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.  

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных  многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической  энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей  компании, а именно ответчику.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец указывает, что во исполнение условий указанного Договора, в многоквартирные дома,  управляемые ответчиком, в спорный период была поставлена электрическая энергия на  содержание мест общего пользования на общую сумму 158 105 руб. 07 коп., что по существу не  оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами (счет-фактура, акт приема-передачи, ведомость электропотребления за спорный  период).  

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.  

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика  в спорный период, ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, истец доказал объем поставленной в спорном периоде электрической  энергии.  

Расчет истца проверен судом, признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет  произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной истцом в  материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. При этом суд обязывал ответчика  представить в материалы дела контррасчет начислений, что им сделано не было.  

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена  электрическая энергия на сумму 158 105 руб. 07 коп.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 4.1 Договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.  

Окончательный расчет за потребленную исполнителем по настоящему договору  электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям  прибором учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (п. 4.2  Договора).  

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил. 

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без  замечаний, однако оплату не произвел, что подтверждается расчетом истца. Доказательств  надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не  оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за  поставленную в спорный период электроэнергию составляет в сумме 158 105 руб. 07 коп.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за  поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309,  310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в сумме 158 105 руб. 07 коп.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом  уточнения) в сумме 3 255 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 16.05.2019г. по 30.07.2019г.  (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).  

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены  изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  энергоресурсов и определения ее размеров.  

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной  зачетной неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки».  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение  потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной  оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за  поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона   № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.  

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос № 3)  следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 заложен правовой подход по  определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной  стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, и отмечается, что при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действовавшая на день фактической уплаты долга.  

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в апреле 2019г.  электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки,  действовавший на дату вынесения решения по делу.  

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 09.09.2019г. ключевая ставка Банка  России установлена в размере 7% годовых и действовала на дату вынесения решения по  настоящему делу.  

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом  уточнения размера) в сумме 3 255 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 16.05.2019г. по  30.07.2019г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой  ставки Банка России в размере 7% годовых ко всему периоду просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки в сумме 3 255 руб. 08 коп. и установлено, что расчет  произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела,  требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также правовых  позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос № 3) и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107 по делу   № А40-2887/2018.  

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы  дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной за период с 16.05.2019г. по 30.07.2019г. в сумме 3 255 руб. 08 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую  энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспорено ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного  обязательства является правомерным.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, начиная с 31.07.2019г. по день фактической уплаты основного долга,  рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых  оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца,  отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную  электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (161 360 руб. 15 коп.), размер  государственной пошлины составляет 5 840 руб. 80 коп.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной  пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по  отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии) в сумме 77 руб.  50 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика  претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными  издержками.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

По смыслу указанной процессуальной нормы, предпосылкой возможного отнесения судебных  расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого  следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявление оплачена государственная пошлина в  сумме 5 844 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 17539 от 31.07.2019г.  

Таким образом, факт оплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не  оспорен ответчиком.  

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензия  направленная в адрес ответчика) в сумме 77 руб. 50 коп., заявитель представил в материалы дела  следующие документы: Договор № 626 на оказание услуг почтовой связи от 26.11.2018г.,  заключенный между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик);  платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги и список № 52 внутренних  почтовых отправлений от 27.05.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика была  направлена претензия (стоимость отправки 77 руб. 50 коп.). При этом, список почтовых  отправлений, принят ФГУП «Почта России» и заверен.  

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по  отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп.  

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных  расходов, не заявил.  

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина  в сумме 5 840 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  АПК РФ; государственная пошлина в сумме 03 руб. 20 коп. (5844,0 – 5840,8) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также  взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» в пользу  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 158 105 руб. 07 коп.,  неустойку за период с 16.05.2019г. по 30.07.2019г. в сумме 3 255 руб. 08 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5 840 руб. 80 коп., расходы на отправку почтовой  корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» в пользу  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 31.07.2019г. по день  фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 03 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению   № 17539 от 31.07.2019г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов