ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19941/2024

Дело № А40-238904/2023

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости «Мясницкая 35» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» февраля 2024г. 

по делу № А40-238904/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Мясницкая 35» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мегаполис Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Мясницкая 35»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Сити» (далее – ответчик) о взыскании 114 411 руб. 58 коп. долга и 16 662 руб. 20 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскания с ответчика 56 446 руб. 14 коп. обязательных взносов, 9 334 руб. 03 коп. неустойки и судебных расходов

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ТСН «Мясницкая 35» (дата присвоения ОГРН 06.05.2021) создано на основании решения общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 09.04.2021; избран способ управления нежилым зданием в виде ТСН.

ООО «Мегаполис Сити» является собственником помещений (714,8 кв. м) с 15.08.2022, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно расчету истца за период с 12.08.2022 по 31.12.2022, на основании протокола № 1 от 21.06.2022 обязательный ежемесячный внос составляет 12 151 руб. 60 коп., на основании протокола № 5 от 21.11.2022 целевой взнос на приобретение оборудования СКУД - 57 965 руб. 44 коп. 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества № 1 от 21.06.2022, утвержден размер обязательного ежемесячного вноса на 2022 в размере 17 руб. на 1 кв. м.; из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества № 5 от 21.11.2022 следует, что утвержден размер целевых взносов на приобретение оборудования СКУД (для ответчика в размере 57 965 руб. 44 коп.), срок внесения до 31.12.2022. 

Как следует из протокола общего собрания собственников недвижимости № 4 от 21.11.2022, утверждено положение о пропускном режиме в здании. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание помещения, то есть за услуги, работы по управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги. 

В предмет доказывания по спору входят виды оказанных услуг, их объем и тарифы, правильность применения расчета задолженности. 

Из расчета задолженности и выставленных ответчику счетов следует, что оплате подлежат «обязательный внос (ежемесячный) - 17 руб. на 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику, не являющемуся членом ТСН», «целевой взнос на приобретение оборудования СКУД». 

Спорные вносы утверждены внеочередными общими собраниями членов товарищества в июне и ноябре 2022 года. 

Общим собранием собственников недвижимости, в том числе состав общего имущества, смета доходов и расходов ТСН на 2024 год, размер членских взносов и обязательных платежей на 2024 год, смета расходов ТСН на содержание и управление ТСН на 2021 год, размер обязательных платежей, членских и дополнительных (целевых) взносов на 2021 год, смета расходов и доходов на содержание ТСН на 2022 год, размер обязательных платежей, членских и дополнительных (целевых) взносов на 2022 год, сметы доходов и расходов ТСН на 2023 год, размер обязательных платежей, членских и дополнительных (целевых) взносов на 2023 год, утверждены 29.01.2024, что подтверждается протоколом № 7 общего собрания собственников недвижимости. 

Доказательств того, что ТСН «Мясницкая 35» оказывает услуги собственникам на основе утвержденного собственниками перечня работ и услуг в соответствии с тарифами, установленными сметой расходов на 2022 год, не представлено.

Только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В то же время перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). 

Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Мегаполис Сити» как собственник нежилого помещения в нежилом здании, исполнило свою обязанность по несению бремени содержания общего имущества и участия в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество, в том числе и за спорный период, указанный истцом (с августа по декабрь 2022 года) в полном объеме.

Ответчик является правопреемником ООО «Азимут Мед Групп», возник в результате реорганизации ООО «Азимут Мед Групп» в форме выделения и с 15.08.2022 является новым собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровыми номерами 77:01:0001085:2062, 77:01:0001085:2063, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № 2 решения представителей собственников нежилых помещений от 16.02.2020 в качестве управляющей организации рассматриваемого здания было выбрано ООО «УК Строительная компания номер 1». 

28.01.2020 между ООО «УК Строительная компания номер 1» и ООО «Азимут Мед Групп» был заключен Договор на выполнение работ по эксплуатации инженерных систем здания № 3-2020.

Приложением № 1 к указанному договору установлены виды и стоимость услуг, включающие в себя полное техническое обслуживание инженерных систем и ремонтно-эксплуатационное обслуживание здания, что также отражено и в предмете договора (пункт 1.1). 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021 к указанному договору установлена стоимость работ (услуг) с учетом доли заказчика в общем имуществе (18,34 %) 79 928 руб. 35 коп. в месяц. 

За период август - октябрь 2022 года, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию здания оплачены ООО «Азимут Мед Групп» за ответчика в полном объеме. 

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 1308 от 17.08.2022, № 1426 от 08.09.2022, № 1522 от 23.09.2022. 

01.12.2022 ответчик заключил с ООО «Партнер» договор № 3/11/22 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию рассматриваемого административного здания. 

Оплата за декабрь 2022 года подтверждается платежными поручениями № 62 от 21.12.2022, № 2 от 13.01.2023. 

Оплата ответчиком в рассматриваемом периоде коммунальных услуг подтверждается платежными поручениями: № 36 от 19.10.2022; № 39 от 24.11.2022; № 40 от 24.11.2022; № 60 от 21.12.2022; № 61 от 21.12.2022. 

Таким образом, обязанность по несению бремени содержания общего имущества и участия в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество ответчиком исполнена в полном объеме.

Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» февраля 2024г. по делу № А40-238904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.