﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/16 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А50-17860/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Артемовой И.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) (далее – общество «Жилищная управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.09.2015 общество «Жилищная управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич. 

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» и фирменный стиль общества «Жилищная управляющая компания» от 03.07.2015, заключенный между обществом «Жилищная управляющая компания», в лице Асауленко Оксаны Вячеславовны (правообладатель), и Самоновым Александром Алексеевичем (приобретатель), с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки в виде признания за должником исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,требования управляющего удовлетворены: признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общества «Жилищная управляющая компания» на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором Артемовой И.В. по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009.

Артемова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ в части, с какого момента были восстановлены права должника на дизайн газеты «Территория Пермь»: с 03.07.2015 или с 19.02.2019.

Определением от 03.03.2021 судом апелляционной инстанции отказано в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

В кассационной жалобе Артемова И.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие неясности принятого судебного акта, поскольку суд общей юрисдикции принял судебный акт от 18.01.2021, которым фактически изменил установленные арбитражным судом обстоятельства относительно последствий признания сделки недействительной не с момента ее заключения (03.07.2015), а с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда (09.02.2021).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ранее в рамках дела о банкротстве общества «Жилищная управляющая компания» определением суда от 26.10.2018 был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015, заключенный между должником и Самоновым А.А., применены последствия недействительности сделки: восстановлены права должника на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь», переданные автором Артемовой И.В. по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009. 

Должником в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и Артемовой И.В. подписано нотариальное соглашение от 18.09.2017 № 59 АА 263564, по условиям которого должник и Артемова И.В. договорились о прекращении действия договора о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь», заключенного 16.07.2009, и о возврате переданных по данному договору прав автору, то есть Артемовой И.В.

Решением от 16.06.2020 Ленинский районный суд г. Перми (дело № 2-91/2020) отказал соавторам Артемовой И.В. и Артемову С.А. в иске о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права, указав, что по (недействительному) договору от 03.07.2015 общество «Жилищная управляющая компания» передало права на дизайн Самсонову А.А., а Самонов А.А. по редакционно-издательскому договору от 10.08.2015 (где ничего не говорится о дизайне) передал дизайн новому обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ИНН 5906858301 (далее – общество «Жилищная управляющая компания» ИНН 5906858301), поэтому у Артемовых нет прав на их интеллектуальную собственность в 2015-2016 гг. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.01.2021 по делу № 33-213/2021 решение Ленинского районного суда от 26.06.2020 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что исполнение судебных актов, в рамках разрешения обособленного спора о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 03.07.2015, вызвало затруднения у лиц, принимавших участие в процессе, и понимается ими по-разному, что привело к нарушению авторских прав Артемовой И.В. на дизайн газеты «Территория Пермь», указанное лицо обратилось с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела и судебных актов судов первой и апелляционной инстанции (определение от 26.10.2018, оставленное без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.02.2019), договор от  03.07.2015 был признан недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из безвозмездного характера сделки, судом первой инстанции в определении от 26.10.2018 были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором Артемовой И.В. по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2019 были поддержаны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание заявления Артемовой И.В. и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела и содержанием судебных актов по обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 19.02.2019  не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, а также положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта; суд апелляционной инстанции исходил из того, что Артемова И.В. фактически не ходатайствует о разъяснении текста постановления 19.02.2019, вступившего в законную силу, а выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции в части периода восстановления прав по недействительной сделке, положенными в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления о защите авторских прав (упомянутые решение Ленинского районного суда от 16.06.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2021), в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта суда апелляционной инстанции и не являются основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как следует из постановления апелляционного суда от 19.02.2019, признавая правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд исходил из положений части 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве; в свою очередь, вопреки суждениям кассатора, разъяснение судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ не означает дополнительное судебное толкование примененных при постановке акта норм права.  

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует Артемова И.В., не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А50-17860/2015.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А50-17860/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						Н.В. Шершон