ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22351/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А12-22351/2020 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (141006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (400019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – ООО «Т.Б.М.», истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (ООО «ДОП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2012 № 22/12-Влг в размере 526 766,48 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 535 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т.Б.М.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении № 41097352470572 (вручено адресату 30.10.2020) и № 41097352470589 (вручено адресату 03.11.2020), что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

ООО «Т.Б.М.» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.10.2012 № 22/12-Влг (т.1 л.д.7-8).

15 октября 2012 года сторонами подписан протокол согласования разногласий к данному договору поставки (т.1 л.д.9).

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2012) предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путём переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 (т.1 л.д.10) к указанному договору поставки от 158.10.2012 поставщиком по договору поставки с 25 июля 2018 года считается ООО «Т.Б.М.», указаны его реквизиты, в том числе, юридический адрес (141006, 

<

...>) и почтовый адрес филиала в р.п. Городище (403003, 

<

...>).

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, поставщиком  в данном случае выступало ООО «Т.Б.М.» в лице филиала в р.п. Городище Волгоградской области.

07 мая 2020 года ООО «Т.Б.М.» в лице филиала в р.п. Городище Волгоградской области направило в адрес ООО «ДОП» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, в противном случае поставщик предупреждал ответчика о последующем обращении с соответствующим иском в Арбитражный суд Волгоградской области (т.1 л.д.12-13).

Полагая, что в данном случае иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала истца, выступавшего стороной договора поставки, ООО «Т.Б.М.» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, поскольку местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации. В рассматриваемом случае юридическим адресом истца является: 141006, 

<

...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Заявитель полагает, что в данном случае исковое заявление подано в соответствии с местонахождением филиала по адресу: 403003, 

<

...>. Суд первой инстанции располагал информацией о данном филиале истца, поскольку сведения о нём отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2012) стороны установили, что в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путём переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, до момента принятия судом настоящего искового заявления к производству между сторонами по делу достигнута договорённость о рассмотрении спора по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец ООО «Т.Б.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 141006, 

<

...>.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в договоре поставки от 15.10.2012 № 22/12-Влг (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2012) предусмотрено рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, заявление подано ООО «Т.Б.М.» в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности. 

Следуя правилу договорной подсудности, определённой сторонами в договоре поставки от 15.10.2012 № 22/12-Влг, подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца ООО «Т.Б.М.» (141006, 

<

...>), а не его филиала (403003, 

<

...>), пусть и стороной указанного договора поставки является ООО «Т.Б.М.» в лице филиала в р.п. Городище Волгоградской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма относится к правилу альтернативной подсудности при выборе истцом арбитражного суда для предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, а не истца, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о выборе арбитражного суда, который будет рассматривать их спор, при заключении договора поставки от 15.10.2012 № 22/12-Влг.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года о возвращении заявления по делу № А12-22351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова