﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/17 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель конкурсного управляющего Попова А. В. – Бердюгина Е. К. (доверенность от 20.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – общество «ТЭС», должник), закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «Троицкая энергетическая компания») 28.03.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать незаконным бездействие Попова А. В. в качестве конкурсного управляющего обществом «ТЭС» в части неисполнения обязанности по выявлению дебиторской задолженности на сумму 27 913 510 руб. 65 коп. и предъявлению к третьим лицам требований о ее взыскании, взыскать с Попова А. В. в конкурсную массу общества «ТЭС» убытки в размере 27 913 510 руб. 65 коп. (вх. от 28.03.2019 № 17491 с учетом уточнения от 23.06.2020).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019, 24.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекта», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Листовский Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 заявление общества «Троицкая энергетическая компания» удовлетворено частично. Бездействие конкурсного управляющего Попова А. В. признано ненадлежащим в части выявления дебиторской задолженности по сообщению общества «Троицкая энергетическая компания». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Попов А. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что необходимая для выявления дебиторской задолженности документация не была представлена ни руководителем, ни предыдущем конкурсным управляющим. Непринятие мер конкурсного управляющего по самостоятельному поиску и истребованию документации не соответствует статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор считает, что полученные от третьих лиц документы не позволили бы произвести самостоятельно расчет дебиторской задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «АФ «Авуар».

Также конкурсный управляющий Попов А. В. отмечает, что непринятие конкурсным управляющим указанных судом мер не находится в причинно-следственной связи с возможными негативными последствиями для кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Троицкая энергетическая компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в отношении общества «ТЭС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 в отношении общества «ТЭС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 ЗАО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Клочков А. Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 Клочков А. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТЭС», конкурсным управляющим утвержден Попов А. В.

Как следует из материалов дела, общество «ТЭС» зарегистрировано при создании 22.02.2006, основным видом деятельности общества являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды. Общество «ТЭС» обладало статусом единой теплоснабжающей организации центральной части г. Троицка Челябинской области.

Администрацией г. Троицка на основании заявления общества «ТЭС» было принято постановление от 16.10.2014 № 204 об утрате общества «ТЭС» статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации г. Троицка от 21.11.2014 № 516 статус единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области присвоен обществу «Троицкая энергетическая компания».

Как указывалось ранее, общество «Троицкая энергетическая компания» 28.03.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать незаконным бездействие Попова А. В. в качестве конкурсного управляющего обществом «ТЭС» в части неисполнения обязанности по выявлению дебиторской задолженности на сумму 27 913 510 руб. 65 коп. и предъявлению к третьим лицам требований о ее взыскании, взыскать с Попова А. В. в конкурсную массу обществом «ТЭС» убытки в размере 27 913 510 руб. 65 коп. В заявлении общество «Троицкая энергетическая компания» указывает на то, что оно является конкурсным кредитором должника и полагает, что конкурсный управляющий Попов А. В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества «ТЭС» не исполняет законные обязанности, причиняя убытки кредиторам.

Обосновывая свои требования, общество «Троицкая энергетическая компания» указывает следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2015 размер дебиторской задолженности составлял 135 707 000 руб. По данным отчета в конкурсную массу включены требования на сумму 36 038,87 тыс. руб., среди которых отсутствуют дебиторы как общество с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» (далее – общество «Соверен-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – общество «Троицксантехсервис».

Общество «Троицкая энергетическая компания» 25.07.2017 направило в адрес конкурсного управляющего обществом «ТЭС» Попова А. В. электронное письмо, содержащее указание на то, что у управляющей компании - общества «Соверен-Сервис» имеется задолженность по обслуживаемому жилому фонду на сумму более 14 млн. руб., как и у общества «Троицксантехсервис».

К письму прилагались претензии общества «ТЭС» в лице конкурсного управляющего Клочкова А. Л. от 24.06.2016 № 353 и № 354, адресованные обществу «Соверен-Сервис» и обществу «Троицксантехсервис», содержащие отметки об их получении адресатами 24.06.2016, в которых указано, что общество «ТЭС» регулярно поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении названных управляющих компаний, задолженность за поставленные ресурсы составляет 14 485 820 руб. 23 коп. и 13 427 690 руб. 42 коп. соответственно, конкурсный управляющий предлагает оплатить указанную задолженность в течение месяца с момента получения претензии.

К письму также прилагались таблицы, содержащие сведения об объеме поставленной тепловой энергии и задолженности на 22.11.2014 по указанным домам г. Троицка. 26.09.2017 конкурсный управляющий Попов А. В. посредством почты направил в адрес обществ «Соверен-Сервис» и «Троицксантехсервис» претензии, аналогичные направленным предыдущим конкурсным управляющим.

Общество «Троицкая энергетическая компания» также представило копии писем общества «Соверен-Сервис» от 27.01.2014, от 25.02.2014, от 25.03.2014, 21.05.2014, 26.09.2014, адресованных заместителю генерального директора общества «ТЭС» Гирчеву О. П. о передаче журналов учета тепловой энергии за январь, февраль, сентябрь 2014 г. (по 85 адресам), март, апрель, май 2014 г. (по 86 адресам), а также общества «Троицксантехсервис» от 27.01.2014, от 11.02.2014, 26.02.2014, 27.03.2014, 25.04.2014, 23.05.2014 о передаче журналов учета тепловой энергии за январь, февраль 2014 г. (по 36 адресам), апрель 2014 г. (по 40 адресам), май 2014 г. (по 39 адресам), сентябрь 2014 г. (по 25 адресам).

Также общество «Троицкая энергетическая компания» представило адресованное ему письмо общества «Троицксантехсервис» от 06.12.2019 на запрос от 05.12.2019, в котором указано, что им направляются ведомости показаний за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 21.11.2014 по названным 40 адресам, что по состоянию на 21.11.2014 общество «Троицксантехсервис» не производило начисления за тепловую энергию, подаваемую в многоквартирные жилые дома, у собственников был прямой договор с теплоснабжающей организацией, начисление и сбор платы общество «Троицксантехсервис» не производило. Названные ведомости представлены обществом «Троицкая энергетическая компания» в материалы дела.

Общество «Троицкая энергетическая компания», указав, что предоставило конкурсному управляющему Попову А. В., исчерпывающую информацию об управляющих компаниях (исполнителях коммунальных услуг, оказанных должником конечным потребителям) с приложением реестра многоквартирных домов, переданных в их управление, объеме тепловой энергии и размере задолженности, что независимо от исполнения директором обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий имел возможность получить от управляющих компаний документы, необходимые для предъявления требования об оплате коммунальных ресурсов (показания приборов учета, установленных в жилых домах, за каждый расчетный период, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя), между тем Попов А. В. действий, направленных на формирование конкурсной массы в пределах срока исковой давности (до 21.11.2017) не совершил, обратилось в арбитражный суд с ранее указанной жалобой.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего бездействие Попова А. В. в части выявления дебиторской задолженности по сообщению общества «Троицкая энергетическая компания», при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя требования общества «Троицкая энергетическая компания», суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 3 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для установления реального существующего размера долга за поставку тепловой энергии необходимы сведения об объеме поставленной тепловой энергии в отношении каждого многоквартирного дома за каждый период (месяц), с указанием начального периода возникновения обязательства, которые необходимо соотнести с размером фактически поступивших на счета и в кассу поставщика тепловой энергии оплаты от собственников помещения многоквартирных домов и\или управляющих организаций за конкретный период (месяц).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную обществом «Троицкая энергетическая компания» документацию, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, объяснения Попова А. В., которые сводятся к тому, что он не обладал сведениями о поступавших от потребителей в счет оплаты за тепло средствах и то, что после 21.11.2014 обществом «ТЭС» велась работа по взысканию задолженности, а также позицию бывшего руководителя должника - Листовского А. Н., в которой отмечено, что дебиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника, что сведения о таких дебиторах как общество «Троицксантехсервис» и общество «Соверен-Сервис» конкурсному управляющему не сообщались, а также то, что плата за тепло должником всегда собиралась и взыскивалась непосредственно с конечных потребителей, судами нижестоящих инстанций установлено, что из материалов дела не усматривается, что представленные документы, журналы учета тепловой энергии, ведомости передавались конкурсному управляющему Попову А. В. контролировавшими должника лицами или иными лицами.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Попова А. В. в части принятия мер, направленных на выявление дебиторской задолженности по сообщению общества «Троицкая энергетическая компания», суды нижестоящих инстанций руководствовались тем, что обстоятельство непредставления конкурсному управляющему Попову А. В. отдельных сведений ни бывшим руководителем должника, ни конкурсным управляющим Клочковым А. Л. (ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего), не освобождает его от обязанности проверить обстоятельства, кому была поставлена тепловая энергия, учитывая значительный объем обязательств самого должника перед ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, в указанной части по принятию мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, проверки сведений, отраженных в сообщении общества «Троицкая энергетическая компания», суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Попов А. В., ограничился лишь направлением претензий с требованием погасить задолженность в адрес общества «Троицксантехсервис» и общества «Соверен-Сервис», тогда как иных необходимых, разумных и достаточных действий, направленных на установление наличия или отсутствия задолженности, проверки факта ее возникновения и погашения, не совершил.

Так, конкурсный управляющий Попов А. В. не обращался в управляющие организации общество «Троицксантехсервис» и общество «Соверен-Сервис» за предоставлением документов, которые позволили бы выявить оспариваемые обстоятельства, за проведением сверок, учитывая, что общество «Троицкая энергетическая компания» являлось единой теплоснабжающей организацией центральной части г. Троицка Челябинской области и в силу этого являлось поставщиком тепловой энергии в спорный период. Отсутствуют сведения также об обращении конкурсного управляющего по факту получения сообщения от общества «Троицкая энергетическая компания» к бывшему руководителю, обществу «ТЭС» (общество с ограниченной ответственностью «Фэр-Исследования») (с которым должником был заключен договор от 01.11.2014, в рамках оказания услуг по которому общество выставляло счета и собирало плату за поставленную тепловую энергию, о чем обществом «Троицкая энергетическая компания» было сообщено Попову А. В. также в письме) за предоставлением пояснений и доказательств непосредственно в отношении указанных обществом «Троицкая энергетическая компания» обстоятельств, поставки должником тепловой энергии в 2014 г. и осуществлении с ним расчетов за поставленную тепловую энергию со стороны управляющих организаций и конечных потребителей коммунальных услуг - населения, принятых мерах по истребованию задолженности при ее наличии.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к тому, что в данной ситуации имеет место бездействие, которое привело к нарушению прав кредиторов, к тому, что до настоящего времени имеется неопределенность относительно наличия у должника дебиторской задолженности по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, принимались ли должником меры по ее истребованию, была ли она оплачена населением.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, выводов судовне опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о непредставлении бывшими руководителями должника необходимой для взыскания дебиторской задолженности информации - не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, так как именно указанное непредставление и обуславливает необходимость принятия добросовестным управляющим дополнительных активных действий по получению информации и документации, необходимой для более полного формирования конкурсной массы должника. Процессуальная позиция управляющего об отсутствии у него обязанности по самостоятельному поиску документации должника (необходимой для формирования конкурсной массы и, как следствие, более полного удовлетворения требований кредиторов) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и целям деятельности конкурсных управляющих (чьи обязанности не могут ограничиваться анализом лишь представленной в добровольном порядке иными лицами документации).

Доводы кассатора о том, что непринятие указанных судом мер не находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для кредиторов – также выводов судов не опровергают. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во взыскании с управляющего убытков, но не может оправдывать ненадлежащее исполнение им обязанностей в части выявления дебиторской задолженности. 

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова