СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17349/2021-ГКу

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-38461/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский Рудник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2021 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-38461/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский Рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский Рудник» (далее – ответчик) о взыскании 17 709 руб. 91 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 675 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (мотивированное решение от 17 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

По мнению ответчика,  поезд № 3585 (индекс 7800-089-7819) не должен был быть «брошен», поскольку у ответчика имелась возможность принять его на путях необщего пользования, что опровергает позицию истца о неприеме поезда железнодорожной станцией по причинам, зависящим от Владельца пути необщего пользования ООО «Коноваловский рудник», ссылается на письмо №15/07 от 05.08.2020, натурные листы (приложены к отзыву). Отмечает, что все акты были подписаны грузополучателем с разногласиями. 

В нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р, уведомление о начале и окончании задержки вагонов в пути следования представителю предприятия не направлялись; акт составлен работниками ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, представитель грузополучателя в акте не указан; на путях станции 76 порожних вагонов, предприятие готово к приему вагонов 04.07.2020 на 05-35, все пути являются приемоотправочными, вместимость фронта погрузки 108 вагонов; 1 путь – 40 вагонов погружены, готовы к уборке; 4 путь – 29 вагонов погружены, готовы к уборке, 1 пл; 3 путь – свободен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 05.04.2018 № 2/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги.

Пунктом 14 договора установлен общий технологический срок оборота вагонов, который составляет 4 часа. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 03.07.2020 по 06.07.2020  отставлялись от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в связи с их неприемом железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от работы ответчика: нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования № 3585 (индекс 7800-089-7819). О факте задержки вагонов ответчик извещен.

О занятости путей станции назначения Билимбай в спорный период ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика, и нарушении им технологического срока оборота / технологической нормы на выгрузку или погрузку ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования начислена плата в сумме 17 709 руб. 91 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По условиям подпункта «в» пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления. 

В период 03.07.2020 по 06.07.2020, отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Коуровка СВР вагоны № 3585 (индекс 7800-089-7819), следовавшие в адрес Владельца ООО «Коноваловский рудник» и иных контрагентов по договорам, ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВР по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Коноваловский рудник». 

Руководствуясь п. 65, 70 Раздела 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным   транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, составлен акт общей формы №2050 от 03.07.2020 по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования.

Ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) отнесена на ООО «Коноваловский рудник».

Как следует из материалов дела, задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, что подтверждено актами общей формы.

Ответчику начислена плата за нахождение собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Коуровка СВР в период с 03.07.2020 по 06.07.2020 по накопительным ведомостям на общую сумму 17 709 руб. 91 коп. 

Представитель предприятия по доверенности от подписи вышеуказанных накопительных ведомостей отказался, о чем составлены акты общей формы.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 - ФЗ «О железнодорожном транспорта в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

По ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на возможность принятия спорного поезда, исходя из количества находившихся на путях станции вагонов. 

По состоянию на 04.07.2020 на путях станции находится 76 вагон, на путях необщего пользования - 84 вагона при вместимости фронта погрузки 108 вагонов.

Как установлено из письма и актов общей формы на станции находилось значительное количество вагонов, адресованных в его адрес и ожидающих принятия. Из возражений истца следует, что действующим законодательством и технологией работы станции не предусмотрено использование всех ее путей под отстой прибывающих в адрес ответчика вагонов. Пути станции предназначены также для пропуска грузовых и пассажирских поездов, обслуживания иных клиентов, проведения маневровых работ.

Между тем, как вытекает из анализа занятости путей необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, по состоянию на 17-30 03.07.2020 на путях необщего пользования ответчика находилось 98 вагонов при вместимости фронта погрузки 53 вагона (согласно технологии работы станции и путей необщего пользования).

Отклонение от технологических норм погрузки достигало суммарно более 200 часов. В среднем за июль 2020 ответчик превысил технологические нормы погрузки вагонов, установленные договором, в 2 раза (выкопировка из отчета о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за июль 2020, памятки приемосдатчика).

С учетом вагонопотока в адрес ООО «Коноваловский рудник» (в период с 25 июня по 2 июля 2020 года в адрес ответчика направлено 2210 вагонов), загруженности путей необщего пользования, спорный состав обоснованно брошен в пути следования.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, материалами дела не подтвержден.

Доказательств возможности приема вагонов именно на пути необщего пользования, а также соблюдения технологических сроков, установленных договором, ответчиком в дело не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком за нахождение вагонов на путях общего пользования, требование истца является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 709 руб. 91 коп. 

Возражения ответчика, в частности, со ссылкой на письмо №15/07 от 05.08.2020 являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из анализа занятости путей необщего пользования, составленным на памятках приемосдатчика, в спорный период на путях необщего пользования ответчика находилось значительное количество вагонов. Отклонение от технологических норм погрузки достигало суммарно до 200 часов. В среднем за июль 2020 г. ответчик превысил технологические нормы погрузки вагоноз, установленные договором, почти в 2 раза (подтверждается выкопировкой из отчета о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за июль 2020 г., памятками приемосдатчика). На путях станции (указано самим ответчиком в письме №15/07 от 04.07.2020 и не оспаривается) в ожидании подачи на пути необщего пользования находилось уже 76 вагонов. При этом, ни действующим законодательством, ни технологией работы станции не предусмотрено использование всех станционных путей под отстой прибывающих в адрес ответчика вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком не подтвержден.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в указанный период времени очередность подачи поездов в адрес грузополучателя ООО "Коноваловский рудник" организована перевозчиком с учетом условий значительного бросания поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО "Коноваловский рудник", в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка, входящего в главный ход. Транссибирской магистрали, и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО "Коноваловский рудник" для вывоза готовой продукции.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления о начале и окончании задержки отклоняется судом.

 В материалы дела представлены извещения о бросании и подъеме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания. Кроме того, факт своей осведомленности об отставлении спорных вагонов ответчик подтвердил письмом №15/07 от 04.07.2020. 

   В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 675 руб. 91 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021   года по делу № А60-38461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова