﻿837/2020-58325(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2020 года Дело № А56-144752/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Мощонского Ильи Николаевича – Крук М.А. (доверенность от 07.09.2020), от  акционерного общества «Отрадное» Катаевой О.А. (доверенность от  12.05.2020),  

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Отрадное» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу  

 № А56-144752/2018/тр.10, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой», адрес: 192007, Санкт- Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН  7816188550, 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства (КФХ) «Тригорская ферма» Куриловой Ольги Георгиевны,  ОГРНИП 308784709200143, ИНН 780405111848, несостоятельной (банкротом).  

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья  Николаевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019  № 61. 

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», адрес: 199004,  188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Плодовое, Старо-Плодовская  ул., з. 100, корп. 3, пом. 11, ОГРН 1034701649124, ИНН 4712020491 (далее -  Компания), обратилось в суд с заявлением о включении его требования на  общую сумму 26 871 422,40 руб., из которых 23 269 341,18 руб. - основной долг  и 2 397 918,78 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований  кредиторов предпринимателя.  

Определением от 25.12.2019 суд первой инстанции признал требования  Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов предпринимателя с их удовлетворением в третью очередь.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2020 определение от 25.12.2019 изменено в части указания очередности  

удовлетворения требования. Требование признано подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  10.07.2020, оставить в силе определение от 25.12.2019.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в период предоставления  имущества в аренду (в 2015 году) у должника отсутствовали признаки  банкротства, она не находилась в состоянии имущественного кризиса. Компания  заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мощонский  И.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мощонского И.Н.  против удовлетворения жалобы возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в феврале 2008 года объединением граждан  Куриловой О.Г., Ильгачом Алексеем Николаевичем, Кармазиновым Ф.В.,  Павловым Валентином Андреевичем и Целиковым Евгением Ивановичем по  общему согласию было создано КФХ «Урожайное», переименованное  посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой  редакции) в «Тригорская ферма», по условиям соглашения его главой является  Курилова О.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в указанном статусе еще в момент  создания указанного хозяйства.  

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на  заключение договоров займа от 22.12.2010 № О/У/1, от 24.01.2011 № О/У/2, от  01.02.2011 № О/У/4, от 22.02.2011 № О/У/5, от 16.03.2011 № О/У/6, от 30.03.2011   № О/У/7, от 14.04.2011 № О/У/8, от 20.04.2011 № О/У/9, от 22.04.2011 № О/У/10,  от 27.04.2011 № О/У/11, от 24.12.2014 № О/У/12, от 15.10.2015 № О/У/14 с  платежным поручением от 15.10.2015 № 147 на перечисление 188 000 руб., от  10.03.2017 № О/КХ/010317 с платежным поручением № 13 от 10.03.2017 на  перечисление займа в размере 1 495 500 руб., от 31.01.2011 № О/У/З с  дополнительными соглашениями; договора купли-продажи имущества  

от 01.08.2014 № К/О/Т/1, договора № ДГ2012/54 купли-продажи имущества от  25.10.2012 с платежным поручением № 464 от 29.10.2012 с назначением  платежа «за технику по договору № ДГ2012/54 от 25.10.2012» в размере  

6 600 000 руб., а также платежными поручениями: от 07.02.2014 № 17, от  02.06.2014 № 101, от 21.08.2014 № 144, от 18.09.2014 № 173, от 26.09.2014  

 № 176, от 24.10.2014 № 202, от 27.11.2014 № 229 с назначениями платежа  «возврат средств по договору № ДГ 2012/54 от 25.10.2012» в общем размере  

3 702 500 руб.; договора от 01.05.2011 № ДГ 2011/79 аренды техники с  платежными поручениями от 14.06.2013 № 407 на сумму 30 000 руб., от  

13.12.2013 № 868 на сумму 19 000 руб., от 30.12.2014 № 1097 на сумму  

12 900 руб., от 11.02.2016 № 100 на сумму 1 000 руб.; договора аренды техники  от 21.04.2012 № О/У/Т-1 (представлена спецификация к договору, акт приема- передачи, дополнительные соглашения к договору, акт сверки расчетов,  платежные поручения об оплате по договору).  

В материалы дела также были представлены копии накладной от  01.07.2014 № 51 на сумму 107 800 руб. и акта сверки расчетов, актов сверки  расчетов по договорам займа от 04.07.2017 № О/КХ/040717, от 24.07.2017  

 № О/КХ/27072017, от 01.03.2017 № О/КХ/010317 и платежных поручений об  оплате по данным договорам.  

Общий размер задолженности по договорам и процентов за пользование  займами определен Компанией в размере 26 871 422,40 руб.  

Перечисление денежных средств по договорам займа и наличие  задолженности по другим договорам признаны судами доказанными, судебные  акты в данной части не обжалуются в кассационном порядке.  

Возражая против включения требования Компании в реестр, Мощонский  И.Н. указал, что практически все члены КФХ-должника являются участниками  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Урожайное», а  именно Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И.; Кармазинова  А.И. членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и  связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ,  где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь,  являлась руководителем ООО «Урожайное» в период с 04.10.2012 по  12.08.2015.  

Кармазинова А.И. также является генеральным директором Компании, а  также состоит в корпоративных связях и Ильгачом А.Н. не только через ООО  «Урожайное», но и ряд других организаций (ООО «Бриз», ООО  «Суходольское»).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признал требование  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом суд указал на отсутствие доказательств, однозначно  свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника в  соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суд апелляционной инстанции учел правовые позиции,  изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор от 29.01.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и пришел к выводу о том, что в данном случае  должнику, находившемуся в ситуации имущественного кризиса, было  предоставлено финансирование фактически аффилированным с ним лицом, в  связи с чем применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  

являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Как установлено апелляционным судом, кредитор и должник являются  фактически аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу  лиц, что подтверждается соглашением о создании крестьянского хозяйства от  16.07.2013.  

В результате оценки корпоративных связей группы лиц суд апелляционной  инстанции установил, что практически все члены КФХ - должника являются  участниками ООО «Урожайное», а именно, Ильгач А.Н., Павлов В.А.,  Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И. и Кармазинова А.И., которая членом КФХ не  является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными  корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний  являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась  руководителем ООО «Урожайное» в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Курилова О.Г. и  заявитель являются заинтересованными (аффилированными) лицами с  наличием устойчивых корпоративных связей, кредитором не опровергнут.  

Судом апелляционной инстанции такое поведение расценено как  свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе  осуществление Компанией финансирования деятельности КФХ.  

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования  контролирующего лица, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применимы и в  ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими  аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не  контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять  на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что  у каждого из них были собственные разумные экономические причины  

предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления  компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в  отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось  скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ), на что указано в пункте 4  данного Обзора.  

В данном случае заявитель не привел собственные разумные  экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов  предоставления компенсационного финансирования. Доказательств, которые  бы позволяли сделать вывод о наличии таковых причин для длительного  неистребования задолженности, ее наращивания при неисполнении  обязательств по ранее заключенным договорам, в деле не усматривается.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного  суда об имущественном кризисе должника основан на данных анализа  финансового состояния ИП - главы КФХ Куриловой О.Г., составленного  временным управляющим Мошонским И.Н., согласно которому в ходе  последних трех лет (2015 - 2018 годы) деятельности должника его доход  практически составлял сумму расходов на свою деятельность, должник не в  состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может  извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при  этом расходов).  

Ссылка Компании на то, что наличие прибыли в 2016, 2017, 2018 годах не  позволяет квалифицировать заем как финансирование в условиях кризиса,  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период  имелась прибыль около 400 000 руб., а размер установленных в ходе  наблюдения обязательств составил около 278 млн руб.  

Установив, что финансирование аффилированным лицом было  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса последнего,  апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора  

от 29.01.2020. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2020 по делу № А56-144752/2018/тр.10 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Отрадное» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Т.В. Кравченко  

В.В. Мирошниченко