АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«06» октября 2017 года Дело № А53-14423/2017  

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  

акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.  

Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2016);  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго  Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 320 122 рублей 11 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 216 483 рублей 34 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  арендатором по оплате по договору аренды воздушного судна типа Ту-134 А-3 без  экипажа от 19.12.2014 № 003/АР-15 по состоянию на 17.04.2017.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между ООО «Карго Сервис»  (арендодатель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (арендатор) был заключен договор №  ООЗ/АР-15 аренды воздушного судна типа Ту-134 А-3 (далее - ВС) без экипажа,  регистрационный номер 65570, 65932, являющегося собственностью ООО «Карго  Сервис» на основании договора купли-продажи № КП/ВС/020914 от 02.09.2014 и №  0321/13 от 21.03.2013.  

Согласно п. 4.2 договора оперативное техническое обслуживание ВС  осуществляется арендатором в соответствии с ФАП ПП ЭА, НТЭРАТ ГА с учетом  рекомендаций «Указания по применению Наставления по инженерно-авиационному  обеспечению авиации Вооруженных Сил Российской Федерации в летно-испытательных  подразделениях объединений, предприятий и организаций, занимающихся  проектированием, производством и испытаниями авиационной техники», инструкциями  по технической эксплуатации, единым регламентом технического обслуживания,  эксплуатационно - технической документацией, утверждаемой генеральным  конструктором, технологическими картами отработки и подготовки воздушных судов к  полетам и другими нормативными документами по эксплуатации и техническому  обслуживанию авиационной техники, правилами и циркулярами Минпромторга.  

П. 4.5 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает полное поддержание  ВС в состоянии летной готовности за счет арендодателя, в т.ч. выполняет: оперативные  формы технического обслуживания ВС; выполняет замену только тех компонентов ВС,  вышедших из строя и отработавших ресурс, замена которых может быть обеспечена  допуском техсостава к выполнению данных видов работ, а также наличием инструмента,  средств наземного обеспечения (СНО) и аппаратуры; обработку и анализ полетной  информации.  

В соответствии с п. 7.2 договора арендодатель оплачивает за свой счет расходы на  содержание арендованного ВС, расходы по заправке ВС в аэропорту «Таганрог-Южный»,  а также на поддержание технического состояния, включая оперативно-техническое  обслуживание в базовом и внебазовых аэропортах и иные расходы в соответствии с п. 4.5  договора путем оформления акта по фактическим затратам по счету арендатора в течение  10 дней с момента подписания акта.  

В рамках договора арендатор выполнил арендодателю работы (оказал услуги) на  сумму 970 122 рубля 11 копеек.  

Кроме того, 17.04.2015 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (исполнитель) и  ООО «Сервис» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по покраске воздушного судна  Ту-134 А-3, бортовой номер 65570, включающие нанесение учетных опознавательных  знаков с надлежащим качеством, используя материал заказчика, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что  заказчик оплачивает исполнителю выполненные по соглашению работы на основании  счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

19.04.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 350 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2015 к договору   № 003/АР-15 от 19.12.2014.  

Таким образом, общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по договору №  003/АР-15 от 19.12.2014 составила 1 320 122,11 руб.  

Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по оплате  выполненных работ на указанную сумму остались неисполненными.  

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности  по состоянию на 17.04.2017 в размере 216 483,34 руб.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды,  дополнительное соглашение к нему, акты, подписанные сторонами без разногласий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по  полному внесению платежей за указанный период в материалах дела отсутствуют, суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 320 122 рубля 11 копеек правомерно, основано на положениях статей 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.05.2015 по 17.04.2017 в размере 216 483 рублей 34  копеек.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца,  приняв во внимание следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя  из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными  средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного  обязательства.  

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в  новой редакции.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя  из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к  публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными  организациями вкладам физических лиц.  

С 01.08.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в  новой редакции.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 17.04.2017 составил 216 483 рубля 34 копейки.  

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов правомерно.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных  обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме  28 366 рублей (платежное поручение от 11.05.2017 № 6322).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 320 122 рубля 11 копеек задолженности, 216 483  рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 366  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук