АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-18029/2020

«04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63 от 14.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – истец, ООО «ГорЭнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании 7 154 302,02 руб. задолженности и 357 716 руб. пени по договору субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63 от 14.02.2019.

Определением суда от 12.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2021. 

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 955 798,01 руб. задолженности и 357 716 руб. пени по договору субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63 от 14.02.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.02.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между ООО «Энергопроект» (подрядчик) и ООО «ГорЭнерго» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии со сводным планом работ и техническим заданием осуществить работы по строительству КЛ 10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Солнечное» в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Советского РЭС ПО КЭС г. Красноярск (Лот № 63), с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 3.2. договора этапы и сроки выполнения работ по каждому из этапов установлены календарным планом выполнения работ объекта, общий срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента подписания договора.

Предельная стоимость работ по договору составляет 7 154 302,02 руб. (пункт 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- расчет за выполненные проектно-изыскательские работы производится поэтапно в размере 95% от стоимости проектно-изыскательских работ на основании акта выполненных работ в пределах цены договора с применением понижающего коэффициента (0,95) в течение 35 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов и предоставления субподрядчиком счета-фактуры; оставшиеся 5% о стоимости проектно-изыскательских работ оплачиваются в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- расчет за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится поэтапно в размере 95% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ (с учетом стоимости оборудования и материалов) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры в пределах цены договора с применением понижающего коэффициента (0,95) в течение 35 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов; оставшиеся 5% от выполненных работ оплачиваются в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 7 154 302,02 руб., что подтверждается актом от 09.09.2019, актами КС-2, КС-3 от 14.11.2019.

Обязательства по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020 с требованием оплатить задолженность по договору субподряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63 от 14.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63 от 14.02.2019, актами о приемке выполненных работ от 09.09.2019, 14.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019 и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 7.1. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик требование о взыскании задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 5 955 798,01 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 357 716 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 15.1. договора, в соответствии с которым подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 36 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки (06.02.2020-23.11.2020), количество дней его составляющих (260 дн.), размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора (находится в пределах возможной ко взысканию суммы – 5% от неоплаченной в срок суммы на момент обращения в суд и принятия иска к производству).

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 357 716 руб. пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 560 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 813 от 23.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 60 560 руб. Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 60 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 955 798,01 руб. задолженности и 357 716 руб. пени по договору субподряда № 15/ЭП/суб-Сов 63 от 14.02.2019, а также 60 560 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов